Курильская Ирина Андреевна,
Санкт-Петербургский Государственный Университет, г. Санкт-Петербург
Немотивированный отказ от исполнения договора является одним из способов расторжения договора, являющийся исключительной стадией развития договорных отношений сторон. Односторонний отказ от исполнения договора может быть предусмотрен как законом, так и договором (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Особую остроту данный вопрос принимает в свете реформы гражданского законодательства. Так 8 марта 2015 года Президентом РФ был подписан Федеральный закон №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №42-ФЗ), дополняющий с 1 июня 2015 года ст. 310 ГК РФ пунктом 3, в соответствии с котором право на отказ от исполнения договора может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства [1].
Учитывая взаимодополняющий характер положений ст. 310 ГК РФ и п. 3 ст. 450 ГК РФ, установить в соглашении такую денежную сумму за односторонний отказ от исполнения договора могут только стороны, осуществляющие предпринимательскую деятельность.
В юридической литературе до сих пор ведутся дискуссии о правовой природе этой денежной суммы, выплачиваемой другой стороне договора.
При заключении коммерческих договоров некоторые контрагенты включают в договор условие о том, что при одностороннем отказе от договора сторона должна будет выплатить другой стороне отступное либо неустойку, размер которых имеет реальное денежное выражение или исчислен иным способом. Однако отказываясь в одностороннем порядке от договора, сторона реализует предоставленное ей договором право, не нарушая обязательства.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Исходя из этого, неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за невыполнение договорных обязательств. Достаточно важным является положение п. 1 ст. 396 ГК РФ, согласно которому уплата неустойки не влечет прекращения обязательства. Следовательно, предусмотренная соглашением определенная денежная сумма за отказ от исполнения договора не может рассматриваться в качестве неустойки.
В таком случае следует обратиться к проблеме соотношения платы за отказ от исполнения договора и отступного.
Договорное условие может быть сконструировано таким образом, что сторона получает право откупиться от исполнения договора, предоставив отступное. Классическое же отступное является способом прекращения обязательства. Но и односторонний отказ от исполнения договора порождает такой же результат, как расторжение договора и, соответственно, прекращение обязательства. Отступное имеет сложный юридический состав, который включает в себя соглашение сторон об отступном, а также фактическую передачу отступного. Следовательно, в таком случае, эффект прекращения обязательства возникнет только с момента такой передачи. К сожалению, судебной практикой при разрешении споров, связанных с односторонним отказом от исполнения договора, понятие «отступного» понимается как основание для возникновения права на односторонний отказ от исполнения договора [4, с. 67]. Представляется, что в таких случаях должен применяться не институт отступного, а иной правовой феномен – плата за отказ.
Законодатель не указывает, что при одностороннем отказе от исполнения договора должна выплачиваться неустойка или отступное, говоря лишь об определенной денежной сумме. Под денежной суммой понимается абстрактный договорный платеж, осуществляемый при определенных условиях, а именно при наличии намерения в одностороннем порядке отказаться от договора [4, с. 68].
Установление в договоре такой денежной суммы, по мнению В. Вдовина, является попыткой заранее «зафиксировать» сумму убытков, которая повлечет за собой расторжение договора, на фоне сложности их взыскания в общем порядке [2].
Представляется более правильным квалифицировать подобную денежную сумму как плату за право расторжения договора. В таком случае отказ от исполнения договора выступает в качестве права, имеющего определенную цену.
Исходя из того, что выплачиваемая стороной денежная сумма не является неустойкой, соответственно к ней не будет применяться положение ст. 333 ГК РФ о снижении судом размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Представляется, что в случае установления размера денежной суммы, стороны должны действовать добросовестно, и неоправданное завышение такой платы за право на отказ не должно преследовать цель затруднить расторжение договора или сделать расторжение договора экономически нецелесообразным.
Учитывая вышесказанное, можно заключить, что предусмотренная в договоре денежная сумма – является платой за реализацию секундарного права – права на отказ от исполнения договора.
Следует отметить, что плата за отказ от договора может быть предусмотрена не только в тех случаях, когда стороны в договоре предусматривают право на односторонний отказ, но и тогда, когда такой отказ допускается законом. Однако в таком случае, по мнению А.Г. Карапетова, установление договором платы за отказ будет невозможно в случаях, когда право на отказ от договора предусмотрено специальной императивной нормой закона [3]. Так, например, норма ст. 610 ГК РФ, предусматривающая отказ от исполнения договора, является императивной, следовательно, стороны не вправе предусмотреть в своем соглашении плату за такой отказ [1, c.10].
Также необходимо разобраться в том, наступают ли последствия одностороннего отказа от исполнения договора только при осуществлении этой выплаты или заявление об отказе эффективно независимо от нее.
Из п. 3 ст. 310 ГК РФ в редакции Закона №42-ФЗ следует, что если договором или законом предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения обязательства, то осуществление такого права может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы.
Так относительно последствий за отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, закрепленных в статье ст. 782 ГК РФ, Верховным Судом РФ было дано разъяснение о том, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке [6]. Поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора в данном случае предоставлено законом, такой отказ эффективен сам по себе и не связан напрямую с выплатой подлежащих возмещению расходов. Предусмотренные законом последствия немотивированного отказа направлены на сохранение эквивалентности отношений сторон при прекращении договорных отношений.
Представляется, что ст. 310 ГК РФ в редакции Закона №42-ФЗ предоставляет сторонам для регулирования отношений между ними возможность предусмотреть определенную договорную конструкцию, в соответствии с которой до реализации права на отказ от исполнения договора вносится соответствующая плата. Можно предположить, что стороны прямо указывают в договоре, что право на односторонний отказ от исполнения договора возникает только с момента полного осуществления платежа, вследствие чего договор будет расторгнут, и обязательство прекращено. Соответственно возмещение убытков или фактически понесенных расходов следует рассматривать в качестве последствий расторжения договора в одностороннем порядке.
Таким образом, предусмотренная Законом №42-ФЗ возможность платы за одностороннее расторжение договора является достаточно удобным и практичным механизмом регулирования договорных отношений. Представляется, что указание в соглашении на необходимость платы за отказ от договора будет отвечать интересам сторон и всего гражданского оборота в целом.
Список литературы:
- Бевзенко Р.С., Карапетов А.Г. Комментарий к нормам ГК об отдельных видах договоров в контексте постановления Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах» // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. -2014. -№9. –С.6-106.
- Вдовин В. Плата за расторжение договора: теория и практика //Legal Insight. -№8. -2012 // URL: http://legalinsight.ru/issue-archive/legal-insight-8-2012/.
-
Карапетов А.Г. Реформа ГК РФ в части норм договорного права после второго чтения: комментарий к основным положениям // URL: http://zakon.ru/Blogs/One/16459?entryName=reforma_gk_rf_v_chasti_norm_dogovornogo_prava_posle_vtorogo_chteniya_kommentarij_
k_osnovnym_polozhen. - Тордия И.В., Савченко С.А. Законность неустойки и отступного при одностороннем отказе от исполнения договора // Закон и право. -2014. -№12. -С. 63-69.
- Федеральный закон от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // «Российская газета». №52. 13.03.2015.
- Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).