Перспективы введения в упк рф института установления объективной истины

Остроумов Руслан Петрович,
студент Юридического института Национального исследовательского Томского государственного университета, IV курс, группа 06001

С незапамятных времен в юридической науке ведутся споры о характере истины, которую следует устанавливать по уголовным делам. В российской науке и законодательстве подходы к решению данной проблемы время от времени менялись. В дореволюционный период преобладающей была точка зрения, что по делу следует устанавливать формальную истину. Материальная же (объективная) истина виделась ученым того времени недостижимой. Такой же подход разделялся советскими юристами в первые десятилетия коммунистического режима. А. Я. Вышинский в 1937 г. писал, что «условия судебной деятельности ставят перед судьей необходимость решать вопрос с точки зрения установления максимальной вероятности тех или иных фактов, подлежащих оценке». Однако в 60-ых годах XX века позиции советских ученых по данному вопросу изменились. Преобладающей стала точка зрения, согласно которой приговором суда устанавливается объективная или материальная истина по делу. Соответствующей подход нашел закрепление в УПК РСФСР 1960 г. В постсоветский период споры по данной проблеме возобновились. Обусловлено это тем, что новый УПК РФ провозгласил состязательность уголовного судопроизводства, что расценивается многими юристами как исключающее возможность установления объективной истины по делу.

Особую актуальность данная тема приобретает в свете внесения в Государственную Думу ФС РФ 29.01.2014 Проекта Федерального закона «О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс Российской федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу». Проектом закона предлагается дополнить УПК РФ статьей 16.1 «Установление объективной истины по уголовному делу». Статья возлагает на суд, прокурора, органы предварительного расследования обязанность принимать все предусмотренные меры для установления объективной истины по делу. Проект закона предлагает ввести и само понятие объективной истины в ст. 5 УПК РФ: объективная истина - соответствие действительности установленных по уголовному делу обстоятельств, имеющих значение для его разрешения. Таким образом, авторы законопроекта предлагают поставить точку в долгом научном споре по данной проблеме.

Поскольку в науке нет единой позиции по данной проблеме, постольку научное сообщество разделилось и по отношению к данному законопроекту. Сторонники установления объективной истины выступают за данный законопроект, ее противники – против. Основными аргументами противников данного законопроект являются следующие. Во-первых, достижение объективной истины попросту невозможно. По их мнению, достижение объективной истины возможно только в научном познании. Во-вторых, установление цели достижения объективной истины вступает в противоречие с состязательной моделью судопроизводства, при которой возможно и достаточно установление юридической или формальной истины. Данные аргументы видятся несостоятельными по следующим причинам.
Доводы о том, что достижение объективной истины невозможно, основываются лишь на одном из течений философии – агностицизме. Современная же методология науки исходит из того, что объективная истина может быть достигнута.

Целью доказывания является достижение именно объективной истины. Безусловно данная деятельность осуществляется в рамках предмета и пределов доказывания. Не вызывает сомнений, что по каждому уголовному делу органы предварительного расследования и суд обязаны установить то, что было на самом деле. Данные субъекты должны на основании достаточной совокупности доказательств получить убеждение, что все было именно так, а не иначе.
В литературе противниками установления объективной истины по делу справедливо отмечается, что действующий УПК РФ изобилует примерами, когда органы предварительного расследования и суд отказываются от установления объективной истины по делу в пользу истины формальной или юридической. Так, например, в соответствии с положениями ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может основываться на предположениях. Следовательно, при наличии неустранимых сомнений в виновности обвиняемого по делу может быть постановлен оправдательный приговор. Такой приговор не установил объективной истины по делу, однако он презюмируется истинным. Другой пример – особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Согласно ст. 316 УПК РФ судья в таком случае не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Иными словами, объективная истина по делу судом не устанавливается. Существует множество других примеров. Вместе с тем, данные исследователи упускают из внимания тот факт, что УПК РФ позволяет отступать от установления объективной истины лишь в тех случаях, когда это невозможно или не представляется целесообразным по принципу уголовно-процессуальной экономии.

Касательно противопоставления состязательного уголовного процесса институту установления объективной истины следует отметить следующее. По преобладающему в науке мнению российский уголовный процесс является смешанным и сочетает в себе как черты состязательного, так и розыскного. Идея установления формальной истины происходит из состязательного процесса, корни которого восходят к англо-американской системе. В таком процессе суд, оценивая позиции и доводы стороны, выбирает одну из них, на основании которой и выносит свое решение. Таким образом, одной из позиций придается значение истины. В идеале, при чистой состязательности, суд занимает пассивную роль и лишь наблюдает за спором сторон, сохраняя свою беспристрастность. Вместе с тем, нельзя не отметить, что российское уголовное судопроизводство традиционно тяготело к романо-германской модели, согласно которой установлению подлежит объективная истина. Положения о необходимости установления по делу объективной истины установлены сегодня в законодательстве ФРГ и Франции.

Истина в состязательном процессе рождается благодаря столкновению двух противоположных позиций (контртезисов), которое является движущей силой всего процесса. Следовательно, состязательность как проявление закона единства и борьбы противоположностей не может противоречить объективной истине. Однако, как справедливо отмечают исследователи, состязательность в чистом виде не может обеспечить установление объективной истины, поскольку обе стороны могут быть далеко от нее. Такую задачу может выполнить только суд. Суд, занимающий пассивную роль, как того требует англо-американская модель, выполнить такую задачу не способен. Следовательно, для достижения объективной истины суд должен играть более активную роль в уголовном процессе, что и предлагается авторами законопроекта.

Подводя итог, хочется отметить следующее. Установление объективной истины всегда являлось и должно являться целью уголовного процесса. Вместе с тем, такая цель не всегда является достижимой и необходимой, поэтому законодательство логично допускает в качестве исключений отступления от данного принципа. Российский уголовный процесс никогда не был состязательным в чистом виде, более того, исторические корни нашего уголовного процесса восходят именно к романо-германской системе. Неправильно отказываться от цели установления объективной истины по делу лишь по причине наличия принципа состязательности. Безусловно, введение института объективной истины в УПК РФ потребует определенной корректировки реализации принципа состязательности, повышения роли суда в процессе. Однако такое повышение роли суда позволит устранить недостатки состязательной модели процесса. Нельзя возводить в абсолют принцип состязательности, провозглашенный в УПК РФ. Народная мудрость гласит, что истина всегда лежит где-то посередине. Таким образом, инициатива авторов законопроекта о введении в УПК РФ института установления объективной истины видится правильной. Важно и то, чтобы при повышении собственной роли в уголовном процессе, суды сохранили беспристрастность и независимость.