Муленко Анна Вячеславовна, студентка НОУ ВПО "Омский юридический институт"
Научный руководитель: Пестерева Юлия Сергеевна, кандидат юридических наук, доцент
Проституция как социальное явление всегда была, есть и, скорее всего, будет существовать во всем мире. В настоящее время в теории и практике нет единого подхода к понятийному аппарату и квалификации деяний связанных с организацией занятия проституцией. Кроме этого, не редко нормы уголовного и административного права в этой сфере, вступают в противоречие друг с другом. Действующее сегодня законодательство, регулирующее как проституцию, так и организацию ее занятия не отвечает современным требованиям и степени общественной опасности. Этим и обусловлена актуальность и необходимость исследования данной темы.
Рассмотрев модели уголовно правового воздействия на проституцию, мы пришли к выводу, что наиболее правильная из них это либеральная модель, то есть частичная легализация проституции (разрешение предложений интим-услуг только в специальных местах и запрет предложений таких услуг в общественных местах и т.д.).
Лица, выполняющие организационно-управленческие функции и являющиеся инициаторами организации занятия проституции должны нести уголовную ответственность, так как высока степень общественной опасности эксплуатации проституции. В этом вопросе совпадает мнение двух групп, опрошенных нами респондентов: граждан (64%) и юристов (68%).
Что касается ответственности обслуживающего персонала, то их действия, на наш взгляд, могут квалифицироваться как «содержания притона для организации занятия проституцией» по УК РФ либо как «получение дохода от занятия проституцией третьими лицами» по КоАП РФ. В том случае, если обслуживающий персонал является членом преступной группы без распределения ролей, то есть когда все являются соисполнителями, то ответственность должна наступать по ч. 1 ст. 241 УК РФ. Если же в группе существует сложное распределение, где можно выделить обслуживающий персонал в качестве пособников, то они подлежат административной ответственности по ст. 6.12 КоАП РФ.
Предлагаем внести следующие изменения в УК РФ:
1. В целях унификации юридических признаков, характеризующих притоносодержательство, которое используется в ст. 232 и 241 УК РФ, но имеют разный объем, мы предлагаем дать его легальное понятие и поместить его в примечание к ст. 232 УК РФ: притон – это любое место (жилое или нежилое помещение, передвижные объекты (салоны автомобилей, каюты катеров), палатки, участок местности на открытом воздухе и т.д.), систематически (два и более раза) используемое для занятия проституцией.
2. Декриминализировать одно из действий, составляющих объективную сторону ч. 1 ст. 241 УК РФ, а именно «систематическое предоставление помещений для занятия проституцией» и включить данное деяние в КоАП РФ.
3. Статья 6.12 КоАП РФ изложить в следующей редакции: «систематическое предоставление помещений для занятия проституцией, а равно получение дохода от занятия проституцией третьими лицами».
4. Соответственно ст. 241 УК РФ должна выглядеть следующим образом:
- часть 1 «Деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притонов для занятия проституцией»;
- часть 2 «Те же деяния, совершенные:
а) лицом с использованием своего служебного положения;
б) с применением насилия или с угрозой его применения;
в) с использованием для занятия проституцией несовершеннолетних»;
г) организованной группой»;
- часть 3 «Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с использованием для занятия проституцией лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста»
Кроме этого, считаем необходимым принятие Постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения ч. 1 ст. 241 УК РФ и ст. 6.12 КоАП РФ. Это мнение поддерживает 82% опрошенных юристов.
Раскройте содержание понятия «обслуживающий персонал» в контексте данной статьи? Почему обслуживающий персонал при наличии в группе распределения ролей не может быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 241 УК РФ в качестве пособников?
Под обслуживающим персоналом в контексте данной статьи мы понимаем лиц, не являющихся инициаторами организации занятия проституцией и не выполняющих организационно-управленческие функции. Это, например, водители, рекламодатели, прачки, повара, телохранители и т.д.
На наш взгляд, действия обслуживающего персонала не несут такой общественной опасности, чтобы подпадать под уголовную ответственность. Водители, диспетчеры, прачки, повара, безусловно, являются важным звеном в цепи организатор – проститутка - клиент, но и обойтись без них вполне реально. Об этом же свидетельствует результат проведенного нами опроса лиц, занимающихся проституцией. Из пятнадцати человек на вопрос «насколько важна роль обслуживающего персонала на рынке интим-услуг?» 54% ответили «незначительна, можно обойтись и без них» и 33% «неважна, своих сил хватает», в то время как всего 13% считают, что роль обслуживающего персонала «очень важна, без них данная деятельность невозможна».
Однако если речь идет о преступной группе без распределения ролей, то было бы неправильно искусственно вычленять оттуда лиц, выполняющих только обслуживание рынка интим-услуг. Поэтому, учитывая степень общественной опасности действий обслуживающего персонала и возможность выделить таких субъектов в преступной группе, где есть распределение ролей, считаем необходимым квалифицировать деяние как административное правонарушение.
Спасибо за ответ!