Куликова Мария Владимировна,
Владивостокский Филиал Российской Таможенной Академии, г. Владивосток
Защита прав в судебном порядке является наиболее эффективным способом правовой защиты. В Российской Федерации в случае нарушения прав или охраняемых законом интересов в зависимости от характера спора лицо может обратиться в суд общей юрисдикции, арбитражный суд или конституционный суд.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации [2] каждому гарантируется право на судебную защиту, а также право на обращение в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.
Исходя из смысла статьи 46 Конституции РФ в случае, если невозможно осуществить защиту нарушенных прав национальными средствами правовой защиты, то есть в случае, когда лицо использовало все возможные механизмы для защиты своих прав, но не один из них не принес результата, лицо вправе обратиться в межгосударственные органы. Одним из таких органов является ЕСПЧ.
Процедура обращения в ЕСПЧ с жалобой достаточно сложна. Хоть ЕСПЧ и старается сделать процедуру подачи жалобы более доступной и удобной, разрабатывая единый формуляр, обеспечивая возможность подачи жалобы на различных языках: английском, французском, а также языке государства, против которого подается жалоба, подача жалобы по-прежнему остается действием, требующим специальных познаний.
Анализируя статистику ЕСПЧ по зарегистрированным и рассмотренным жалобам, можно прийти к выводу, что большинство жалоб (более 90%) [9] признаются судом неприемлемыми. Можно выделить некоторые основания, по которым жалоба может быть признана неприемлемой и не подлежащей рассмотрению.
Во-первых, многие заявители не учитывают тот факт, что жалоба в ЕСПЧ может быть подана только в защиту прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года [1]. То есть в жалобе необходимо сослаться на конкретный пункт указанной конвенции, который нарушен.
Во-вторых, не учитывают, что жалоба может быть подана в течение 6 месяцев со дня вынесения окончательного решения национальным судебным органом.
В-третьих, жалоба может быть подана только в случае, если исчерпаны все национальные средства правовой защиты. Как показывает практика, представители государства, в частности, России, часто настаивают на том, что заявитель не исчерпал все средства защиты своих прав, предусмотренные национальным законодательством.
Так, например, в деле «Набойщиков против России» (постановление суда от 27 октября 2011 г.) власти ссылались на то, что заявитель не обжаловал постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а значит, заявитель не исчерпал доступные внутренние средства правовой защиты и предложили признать жалобу относительно материального аспекта статьи 3 Конвенции неприемлемой в соответствии с пунктом 1 и подпунктом «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции.
В-четвертых, жалоба должна быть подана в отношении государства, его должностных лиц и органов. Это обязательное условие для признания жалобы приемлемой, так как суд не рассматривает жалобы по спорам между частными лицами.
Российские граждане довольно активно используют в качестве способа защиты своих прав обращение в ЕСПЧ (в 2014 году количество поданных против России жалоб составило 8952) [9]. Хотя большая часть жалоб признается судом неприемлемыми, лицам, которые выполнили все требования, предъявляемые к подаче жалобы, в случае ее удовлетворения могут рассчитывать на компенсацию, которая в сравнении с размером компенсации морального вреда, присуждаемого российскими судами при аналогичных обстоятельствах весьма существенна. К примеру, размер компенсации, присужденной Набойщикову С.В. (дело «Набойщиков против России») составила 23 000 евро [5], Сульдину В.А. (дело «Сульдин против России») 9 000 евро [7], Трубникову В.Г. (дело «Трубников против России») 8 000 евро в порядке возмещения морального вреда, а также 2 315 евро в качестве возмещения судебных расходов [6].
Основанием подачи значительной части жалоб против России является нарушение статьи 3 Конвенции, которая звучит следующим образом:
«Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию» [1].
По данному основанию чаще всего гражданами оспариваются действия должностных лиц правоохранительных органов или суда. Огромное количество жалоб данной категории, свидетельствуют о невозможности защитить права граждан национальными правовыми средствами. Это обусловлено целым рядом причин: сформировавшейся судебной практикой по данной категории дел, большим объемом необоснованных заявлений, подаваемых в национальные суды, что в свою очередь и способствует формированию отрицательной судебной практики, а также действия должностных лиц правоохранительных органов, которые зачастую не заинтересованы в «огласке» неправомерных действий своих подчиненных и коллег. Обратимся, например, к делу «Набойщиков против России». Как указывалось выше, Власти ссылались на тот факт, что Набойщиков С.В. не обжаловал постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица, причинившего вред здоровью Набойщикова С.В.. Но, как было установлено судом, Набойщиков С.В. не имел возможности это сделать в силу своего процессуального статуса свидетеля. Он неоднократно обращался с ходатайством о признании его потерпевшим по указанному уголовному делу, но ему было отказано, в результате чего в силу норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих правовой статус свидетеля, Набойщиков не имел возможности обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела [5]. Данное обстоятельство было учтено судом при вынесении постановления.
Еще один вопрос, требующий внимания это исполнение решения ЕСПЧ. В своих постановлениях ЕСПЧ устанавливает 3-месячный срок для исполнения постановления суда. Контроль над исполнением постановлений ЕСПЧ осуществляет Комитет Министров Совета Европы [1].
Вопрос ответственности ответчика в случае неисполнения постановления суда является неопределенным, а потому очень интересным. Приведем яркий пример, когда постановление ЕСПЧ не было исполнено Россией. 31 июля 2014 года Европейский суд по правам человека обязал Россию выплатить €1,86 млрд бывшим акционерам ЮКОСа [8]. До настоящего момента присужденная компенсация не была выплачена.
Примечательным в данной ситуации является обращение депутатов Государственной Думы РФ летом 2014 года с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации и вынесенное по нему Постановление Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» … в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» от 14 июля 2015 года № 21-П.
В соответствии с данным постановлением Россия вправе самостоятельно принимать решение об исполнении или неисполнении решения ЕСПЧ «…исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, … с точки зрения принципов верховенства и высшей юридической силы Конституции Российской Федерации…».[4] Так, фактически, этим постановление Россия «предоставила» себе право отступать от принципа обязательности исполнения решений суда участниками Конвенции, предусмотренного п.1.ст.46 Конвенции в случае, если исполнение постановления ЕСПЧ приведет к нарушению Конституции РФ [1].
Таким образом, говорить об ответственности России за неисполнение постановлений ЕСПЧ в указанных условиях невозможно. Данное постановление КС РФ, вероятнее всего, позволит уклониться от выплаты компенсации присужденной акционерам ЮКОСа, а также других компенсации, выплата которых может привести к нарушению Конституции РФ.
На основании изложенного, можно сделать вывод, что обращение с жалобой в ЕСПЧ и рассмотрение жалобы судом весьма сложный и длительный процесс, который требует от заявителя специальных юридических знаний и времени, но даже в случае удовлетворения жалобы судом, заявитель может столкнуться с проблемой исполнения данного решения.
В заключении следует сказать, что подобный подход к исполнению постановлений международных судебных органов, юрисдикция которых признана Россией, не может гарантировать должной защиты прав российских граждан и юридических лиц.
Список использованных источников:
1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод [от 4 ноября 1950 года] [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.echr.coe.int.- Дата обращения: 20.11.2015 г.
2. Конституция Российской Федерации: [принята всенародным голосованием 12.12.1993 года] [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. - Дата обращения: 20.11.2015 г.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: [принят Гос. Думой 22.11. 2001 года N 174-ФЗ; в ред. от 13.07.2015 года] [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. - Дата обращения: 20.11.2015 г.
4. По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы: [от 14 июля 2015 года № 21-П.] [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru.- Дата обращения: 21.11.2015 г.
5. Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 октября 2011 г. (Дело «Набойщиков против России") жалоба № 21240/05 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://genproc.gov.ru/.- Дата обращения: 21.11.2015 г.
6. Постановление Европейского Суда по правам человека от 5 июля 2005 г. (Дело «Трубников против России") жалоба № 49790/99 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://genproc.gov.ru/.- Дата обращения: 21.11.2015 г.
7. Постановление Европейского Суда по правам человека от 16 октября 2014 г. (Дело «Сульдин против России") жалоба №20077/04 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://genproc.gov.ru/.- Дата обращения: 21.11.2015 г.
8. Постановление Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2011 г. (Дело «ОАО НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ЮКОС против России») жалоба № 14902/04 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://genproc.gov.ru/.- Дата обращения: 21.11.2015 г.
9. ЕСПЧ - анализ статистики за 2014 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.echr.coe.int/.- Дата обращения: 21.11.2015 г.
Следует учитывать, что некоторые решение ЕСПЧ носят политический характер и целенаправленно, использую хитрые приемы и способы толкования искажается истина. Таким образом, некоторые страны используют институт ЕСПЧ в своих интересах, чтобы нанести экономическую ущерб России. В данном контексте политика России по расширению полномочие Конституционного Суда РФ считаю правильным. Необходимо учитывать, что страны Евразийского экономического союза планируют создать Евразийский суд по правам человека, по аналогии ЕСПЧ.
Я согласна с Вами в том, что государство должно иметь механизмы защиты своих интересов, коим по сути и является рассматриваемый в статье акт КС РФ. Но с другой стороны, следует учитывать, что к положениям определения КС РФ может быть применено расширительное толкование, что,в свою очередь, может привести к злоупотреблению РФ своим правом на неисполнение решения международного органа, юрисдикция которого была ею признана, в случае, если это решение по тем или иным причинам ее не устраивает. В такой ситуации справедливо возникает вопрос о целесообразности обращения граждан за защитой своих прав в международные судебные органы. Есть ли смысл обращаться в ЕСПЧ, если его решение может быть и не исполняться РФ?!