Пошелов П.В.,
ЧОУ ВО «ОмЮА»
В соответствии со Стратегией национальной безопасности, к числу основных угроз государственной безопасности были отнесены деятельность террористических организаций, а также совершения актов терроризма. В связи с этим государство решило усилить уголовно-правовые меры борьбы с этим явлением, итогом этого стало принятие федерального закона от 06.07.2016 N 375-ФЗ. Одним из нововведений явилось появление в УК РФ новой статьи, 205.6 «Несообщение о преступлении».
Анализ диспозиции статьи позволяет сделать вывод о том, что имеется несоответствие названия и содержания. В названии указано на несообщение о преступлении, в диспозиции же статьи говорится о несообщении о лице, которое по достоверно известным сведениям готовит, совершает или совершило хотя бы одно из преступлений террористической направленности. Соответственно, предлагаем изменить диспозицию статьи, в которой должно говориться в том числе и о несообщении о преступлении.
В диспозиции статьи также присутствуют проблемы. Установлена ответственность за тяжкие и особо тяжкие преступления, такие как террористический акт, акт международного терроризма. Однако в перечень входят статьи 220, 221, 205.6 УК РФ, которые являются преступлениями небольшой и средней тяжести. Складывается парадоксальная ситуация – установлено несообщение о преступлениях небольшой и средней тяжести, однако несообщение о таких общественно опасных явлениях, как убийство, не предусмотрено. Поэтому считаем нецелесообразным установление ответственности за определенные преступления путем их перечисления, оптимальным будет вариант установить ответственность за несообщение об особо тяжких преступлениях (либо о тяжких и особо тяжких).
Не совсем правильным будет установление одной и той же санкции за такие разные по своей общественной опасности деяния, как, например, террористический акт и публичное оправдание терроризма. По нашему мнению необходима дифференциация ответственности в зависимости от тяжести совершенного деяния. В Белоруссии, например, такая ситуация сложилась с укрывательством преступлений. Ч. 1 ст. 405 УК Белоруссии устанавливает ответственность за заранее не обещанное укрывательство лица, совершившего тяжкое преступление. Ч. 2 предусматривает ответственность за то же деяние в отношении особо тяжкого преступления.
Следующий недостаток статьи 205.6 УК РФ – установление одинаковой ответственности за несообщение об уже совершенном преступлении, а также о готовящемся преступлении. Однако степень общественной опасности у этих деяний разная. Несообщение о готовящемся преступлении может повлечь за собой совершение этого преступления, а следовательно, человеческие жертвы, несообщение о совершенном преступлении может повлечь только укрывательство лица, его совершившего, от следствия и суда. Здесь также необходима дифференциация ответственности.
Кроме того, этой нормой установлена ответственность, в том числе и за несообщение о готовящихся преступлениях небольшой и средней тяжести. Однако, согласно части второй статьи 30 УК РФ, уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому или особо тяжкому преступлению. Складывается парадоксальная ситуация. Например, в ходе ОРМ становится известно, что лицо совершает приготовление к преступлению, и другое лицо знает об этом, но не сообщает уполномоченным органам. Лицо, совершавшее приготовление, не будет наказано, а лицо, не сообщившее о приготовлении, будет привлечено к уголовной ответственности.
Родовым объектом, исходя из замысла законодателя, будет являться общественная безопасность и общественный порядок, видовым – общественная безопасность. В теории на этот счет есть совершенно различные мнения. Например, В. Г. Смирнов утверждает, что такие деяния посягают на два объекта – интересы правосудия и объект того преступления, о котором лицо не донесло. При этом приоритет отдается объекту преступления, о прикосновенности к которому идет речь. Однако большинство современных российских и белорусских ученых придерживаются иной точки зрения. Так, например, О.В. Глухова в своей монографии «Уголовная ответственность за недоносительство и укрывательство преступлений» отмечает, что деяние лица, недонесшего о преступлении, посягает не на объект основного преступления, а создает препятствия для нормальной деятельности органов уголовного преследования по выявлению и расследованию преступлений. С этим утверждением трудно не согласиться. Несообщение о преступлении не причиняет ущерба какому-либо иному объекту, кроме интересов правосудия. Несообщение об уже совершенном деянии уж точно никаким образом не посягает на общественную безопасность. Поэтому, независимо от того, за несообщение о каких преступлениях установлена ответственность, эта статья должна находиться в главе, посвященной преступлениям против правосудия.
Далее обратимся к примечанию к статье 205.6 УК РФ. Она освобождает от уголовной ответственности за несообщение о подготовке или совершении преступления его супругом или близким родственником. Однако как быть с тайной исповеди, с адвокатской тайной? Сейчас адвокаты и священнослужители стоят перед нелегким выбором – либо сообщить о преступлении и быть лишенным своего статуса (сана), либо не сообщить о преступлении и быть привлеченным к уголовной ответственности. Представляется возможным рассмотреть вопрос о дополнении примечания к статье 205.6 УК РФ новыми лицами, которые освобождаются от уголовной ответственности за несообщение о преступлении.
Подводя итог вышесказанному, стоит отметить, что статья 205.6 УК РФ имеет существенные недостатки, как с точки зрения целесообразности и логики, так и с точки зрения юридической техники. Поэтому внесение изменений в эту статью позволит активнее бороться с преступностью с одной стороны, с другой же стороны - избежать нарушения прав граждан.