А.С. Колесникова,
курсант 4 курса Уральского юридического института МВД России,
Научный руководитель – А.А. Харламова, старший преподаватель кафедры уголовного права Уральского юридического института МВД России
Институт банкротства является одним из институтов рыночной экономики. В силу ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей[1]. Осуществление в процессе процедуры банкротства действий или бездействий, противоречащих общественным интересам, дает основание для применения мер уголовной ответственности. Деяния, посягающие на охраняемые уголовным законом общественные отношения, основанные на законном порядке осуществления мер по восстановлению платежеспособности, порядке осуществления процедуры банкротства и иные отношения, возникающие при несостоятельности, включающие имущественные интересы субъектов этих правоотношений в литературе получили название «криминальные банкротства» (ст. 195 – 197 УК РФ).
При квалификации криминальных банкротств правоприменительные органы нередко сталкиваются с рядом трудностей, обусловленных, в частности, необходимостью разграничения их между собой и с иными общественно опасными деяниями.
Так, неправомерные действия при банкротстве (ч. 1 ст. 195 УК РФ) могут совпадать с действиями, образующими преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ). Критерий их разграничения - связь этих действий с несостоятельностью. При преднамеренном банкротстве несостоятельность вызывается действиями (бездействием) виновного, а неправомерные действия совершаются после того, как признаки банкротства уже появились. Вместе с тем, в случае преднамеренного банкротства следует квалифицировать по совокупности последующие совершающиеся уже при наличии признаков банкротства неправомерные действия при банкротстве.
Говоря о разграничении смежных преступлений, необходимо остановится на разграничении двух составов преступления, содержащихся в самой ст. 195 УК РФ. Речь идет о преступлениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 195 УК РФ, которые являются конкурирующими по признакам объективной стороны. Норма, содержащаяся в ч. 1 ст. 195 УК РФ, является специальной по отношению к норме, закрепленной в ч. 3 ст. 195 УК РФ, так как выделена из последней с помощью более детализированных признаков. Следовательно, при конкуренции ч. 1 и ч. 3 ст. 195 УК РФ содеянное следует квалифицировать по ч. 1 статьи, санкция которой к тому же предусматривает более строгое наказание.
Одним из сложных вопросов в практике применения уголовного закона является отграничение неправомерных действий при банкротстве от хищения чужого имущества и иных преступлений против собственности. Если в содеянном одновременно усматриваются признаки ст. 195 УК РФ или 196 УК РФ и иных преступлений, выступающих способами совершения криминального банкротства (например, ст. 159, 160, 167 УК РФ и др.), то нормы об ответственности за эти преступления могут находиться в состоянии конкуренции части и целого или образовывать идеальную совокупность преступлений. Так, совокупность образуют неправомерные действия при банкротстве, совершаемые из корыстных побуждений: сокрытие имущества, передачу имущества во владение иным лицам, отчуждение имущества, вследствие чего имущество оказывается в собственности или владении виновного либо иных лиц, в обогащении которых он заинтересован, и хищения в форме мошенничества, присвоения или растраты (ст. ст. 159, 160 УК РФ). Напротив, когда сокрытие имущества, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение имущества совершаются из иной личной заинтересованности, проявляющейся в желании скрыть неправильное ведение дел, сохранить должность и занимаемое положение за счет предоставления имущества другим лицам и т.п., содеянное охватывается ч. 1 ст. 195 УК РФ.
Действия, не подпадающие под признаки ст. 195 УК РФ (например, отказ от права собственности, повреждение имущества), могут быть при наличии к тому оснований квалифицированы по ст. 201 УК РФ. В случае совпадения признаков деяния и субъектов по ст. ст. 195 и 201 УК РФ, квалификация по совокупности преступлений исключается в соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ, так как первая является специальной нормой по отношению ко второй.
Сложности порой вызывает вопрос о разграничении преступлений по ст. 195 и ст. 204 УК РФ. Как уже указывалось, совокупность преступлений наличествует, когда сокрытие имущества, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение имущества совершаются из основанной на подкупе корыстной заинтересованности, не сопровождающейся сохранением имущества в собственности или владении виновного либо иных лиц, в обогащении которых он заинтересован. Формулируя эту позицию еще более обобщенно, можно сказать, что содеянное следует квалифицировать по совокупности ст. ст. 195 и 204 УК РФ во всех тех случаях, когда в основе преступных действий при банкротстве лица, выполняющего управленческие функции (включая арбитражного управляющего), лежит подкуп.
[1] Федеральный закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»: // СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1097.