Понкратов Владислав,
студент группы 212юб
Долгое время в советском гражданском праве преобладала психологическая теория вины, где она выделялась как психическое отношение лица к своему противоправному поведению и его результатам. Сейчас же в гражданском праве под виной понимают непринятие лицом надлежащих мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.
Такой подход к вине в рамках теории права и публичных отраслей права соответствует не субъективной стороне правонарушения, а, скорее, объективной, а именно – юридически значимому бездействию как форме противоправного поведения. Юридическая ответственность за бездействие наступает, если лицо могло и должно было предотвращать наступление вредных последствий, т.е. предпринимать необходимые меры для предотвращения вреда. А в гражданском праве под этим понимают вину нарушителя обязательства.[1]
Следовательно, объективная и субъективная сторона гражданского правонарушения становятся смешанными.
Формами вины в гражданском праве признаются умысел и неосторожность, то есть лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом или не исполнившее его полностью, несет ответственность при наличии умысла или неосторожности, кроме конкретных случаев, предусмотренных законодательством. Однако лицо может быть признано невиновным, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, но оно не было исполнено по независящим от лица обстоятельствам как, например, производитель сельскохозяйственной продукции. Так, в изъятие из общего правила об ответственности предпринимателей независимо от вины, по договору контрактации производитель (являющийся по общему правилу предпринимателем), доказавший отсутствие своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении договора, освобождается от ответственности. Это обусловлено тем, что возможность производителя исполнить обязательство зависит не только от него самого, но и от погодных условий. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на производителе.
В гражданском праве действует презумпция вины, означающая, правовое положение, согласно которому с учетом обычного соотношения фактов по уполномочию права можно судить на основании определенного факта о существовании другого факта, не доказанного, а только предполагаемого,[2] то есть исходящее из высокой степени вероятности предположения истины.[3] Вопрос о влиянии презумпции на ответственность без вины в юридической литературе практически не изучен. Он тесно связан с вопросом о понимании вины, поскольку понимание презумпции зависит от понимания вины и наоборот.
Г.Ф. Шершеневич указывал, что презумпция может создавать ответственность без вины, не предусмотренную ни законом, ни договором, и, наоборот – безответственность при наличии вины обязанного лица.[4]
При безвиновной ответственности презумпция вины не действует, вина и невиновность не должны устанавливаться судами. В качестве примера можно привести лишения за вред, причиненный источником повышенной опасности.
В цивилистической науке таким источником признается действие, либо система действий, то есть деятельность, но во всяком случае не вещь. Как показывает судебная практика, при разрешении гражданско-правовых споров зачастую фигурируют предметы потребления, такие как автомобили. Немалую часть источников повышенной опасности составляют и средства производства, различные природные вещества (нефть, газ и т.п.).
Следует отметить, что в гражданском законодательстве большое количество норм указывают на освобождение от ответственности, если вред причинен по вине третьих лиц, и являются по букве закона опровержением вины, как доказательством виновности других лиц, что по своей природе не совсем логично. Ведь если в суде выяснится, что вред произошел в результате действий третьих лиц, то это доказывает, что к ответственности привлечено ненадлежащее лицо, но не свидетельствует об опровержении презумпции ответчика.
Очевидно, что понятия «вина», «виновность» используются в российском гражданском праве достаточно часто, однако, ни один из отечественных или зарубежных гражданских кодексов не дает легального определения понятия вины, а лишь указывает его формы в ст. 404 ГК РФ (однако речь в ней идет об ответственности) и в п. 1 ст. 401 ГК РФ «лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности)... Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства». Несомненно, легальное отсутствие определения понятия вины затрудняет уяснение исследуемой категории, вызывает теоретические споры и осложняет процесс правоприменения, в связи с чем необходимо закрепление понятия вины в Гражданском кодексе РФ.
Список литературы:
- "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 11.02.2013)
- Второй пермский конгресс ученых-юристов: материалы международной научно-практической конференции (г. Пермь, Пермский государственный национальный исследовательский университет, 28–29 октября 2011 г.) / отв. ред. О.А. Кузнецова
- Бартошек М. Римское право (понятия, термины, определения). М., 1989. 448 С
- Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. М., 1998, с. 68-82
- Кузнецова О.А. Презумпции в гражданском праве. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. 349 с.
- Ойгензихт В.А. Презумпции в советском гражданском праве. Душанбе, 1976. 190 С.
- Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1912. 950 С.
[1] Источник// Второй пермский конгресс ученых-юристов: материалы международной научно-практической конференции (г. Пермь, Пермский государственный национальный исследовательский университет, 28–29 октября 2011 г.) / отв. ред. О.А. Кузнецова; Пермский государственный национальный исследовательский университет – Пермь, 2011 – 349 с.
[2] Бартошек М. Римское право (понятия, термины, определения). М., 1989. 448 С
[3] Ойгензихт В.А. Презумпции в советском гражданском праве. Душанбе, 1976. 190 С.
[4] Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1912. 950 С.