Агаева Изольда Михайловна,
Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, г. Москва
Научный руководитель: Решетников Александр Юрьевич, к.ю.н, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин ФГКОУ ВО «Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации»
В любой отрасли права, в том числе и в уголовном праве, есть основополагающие идеи, которые определяют сущность и содержание норм, предмет и метод, цель и предназначение этой отрасли. Отечественное уголовное право развивалось и эволюционировало в соответствии с определенными принципами, которые в разные эпохи при различных политических режимах отражали идеологическую направленность уголовной политики государства. Законодательное закрепление принципов уголовного права нашло свое отражение лишь в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 года. Это не только наиболее важная часть отраслевых принципов, но и те основы, на которые опирается правоприменитель. Для него, как ни для кого другого, важна сама их констатация в уголовном законе, чтобы обеспечить наиболее единообразное толкование норм уголовного кодекса.
Естественно, что все эти принципы неотрывно связаны между собой, дополняют друг друга. Но среди прочих, можно выделить принцип справедливости, который наиболее полно отражает природу права вообще, как такового, и уголовного права в частности. В философии справедливость выражается в двух аспектах: первый – это соответствующее наказание за зло, второй – достойная награда за добро. То есть, основываясь, в том числе, на принципе справедливости, законодатель рассматривает уголовное право как такой регулятор общественных отношений, который позволяет, наказывая виновных и оправдывая невинных, восстанавливать социальную справедливость.
Говоря о социальной справедливости, необходимо заметить, что сама идея вышеуказанного понятия закреплена в ныне действующем Уголовном кодексе в ч. 2 ст. 43. Социальная справедливость – это показатель признания обществом того или иного варианта поведения, насколько он соответствует принятым в данном конкретном обществе в определенный момент времени стандартам понимания о добре и зле.[1] То есть то, что закрепляется законодателем в качестве обязательной нормы уголовного права, должно быть криминологически обоснованным и подтверждаться исследованиями.[2] Иначе, если законодательно закрепить то, что не соответствует представлениям общества о справедливости, закон просто не будет работать, он будет «мертвым».
В своих исследованиях многие ученые выделяют разные аспекты реализации принципа справедливости в уголовном праве. Так, например, С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев выделяют три составляющих принципа справедливости: назначение наказания, законодательное определение санкции и определение круга преступных деяний.[3]
Первый и самый наглядный аспект – назначение справедливого наказания и иных мер уголовно-правового характера может быть лишь с учетом характера и степени общественной опасности деяния, его объективной стороны и личности виновного. Эта позиция отражена в ч. 1 ст. 6 УК РФ. Нельзя отрицать, что справедливое наказание – это такое, которое наиболее эффективно воздействует на личность виновного, отражает обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, мотивы, цели, а также стремится к главным своим целям – восстановлению социальной справедливости, предупреждению будущих преступлений и исправлению осужденного. Анализируя п. «в» ст. 44 УК РФ (Виды наказаний), который звучит как «лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград», возникает вопрос, каким образом этот вид наказания соответствует цели исправления осужденного? При этом, нужно отметить, что данное наказание применяется бессрочно, то есть к нему, например, нельзя применить уголовно-правовые положения сроках давности. Конечно, возможно восстановить социальную справедливость, лишая преступника чинов и званий, но эта мера наказания относится к прошлому осужденного, не связанному с незаконной деятельностью, то есть, по сути, законодатель лишает осужденного бывших достижений, которые были справедливой наградой за благие дела, но является ли данная мера должным воздаянием за преступление, им совершенное?
Следующая проблема, возникающая при реализации принципа справедливости в российском уголовном праве, это назначение наказания по совокупности преступлений. Получается так, что преступнику выгоднее совершать больше преступлений, реализовывать умысел до конца. Выходит, что в некоторых случаях санкция за преступление не зависит от наступления общественно-опасных последствий, которые так же, по нашему мнению, должны влиять на индивидуализацию наказания. Так, например, при реализации лицом умысла на убийство трех человек, двое действительно погибают, а третьему удается выжить. Общественно опасные последствия включают только две смерти, то есть фактические последствия наступают в меньшем объеме, чем охватывались умыслом, и, следовательно, это должно учитываться при назначении наказания. Однако применительно к подобным ситуациям, Верховный Суд предлагает осуждать лицо не только по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, но и за последствия, не охватывающиеся умыслом, то есть еще и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ [4]. Таким образом, виновному лучше было бы добить третьего потерпевшего, чтобы возможно получить меньшее наказание, что вряд ли соответствует критериям справедливости закона. Или, например, лицу, на протяжении длительного времени убивающего по одному человеку, согласно тем же рекомендациям, данным в Постановлении Пленума Верховным Судом РФ. нельзя назначить наказание по совокупности преступлений, а нужно осуждать его за одно преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, что тоже, на наш взгляд, не является справедливым, поскольку умысла на убийство двух и более лиц не было. Каждый раз у лица возникал новый умысел на одиночное убийство конкретного человека.
С позиции соответствия принципу справедливости также можно оценить одни из последних рекомендаций Верховного Суда РФ относительно момента окончания отдельных видов преступлений. Так, весьма неоднозначна позиция высшей судебной инстанции на счет того, справедливо ли считать действия лица, направленные на сбыт наркотический средств и психотропных веществ, осуществленные в ходе ОРМ оконченным преступлением.[5]Ведь общественная опасность таких действий неравнозначна тому, когда наркотики сбываются обычным гражданам, поскольку опасные вещества в ходе проверочной закупки получил сотрудник правоохранительных органов, а потому и назначение наказания должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.
Следующий аспект, выделяемый теоретиками отечественного уголовного права, - справедливое определение законодателем санкции за преступление. Справедливая санкция, в нашем понимании, должна соответствовать трём требованиям: быть относительно-определенной, чтобы у правоприменителя была возможность индивидуализировать наказание; соотноситься с санкциями за другие преступления, чтобы не допустить пересечения или уравнивания размера наказания за преступления разной степени тяжести; и последнее – размер санкции должен соответствовать степени общественной опасности преступления.
В контексте оценки реализации идей справедливости в уголовном праве, сложно поддержать чрезмерную, на наш взгляд, гуманизацию наказаний за отдельные виды преступлений, осуществлённую в результате принятия Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации". Данным законом были устранены нижние пределы наказаний, установленных за совершение множества преступлений (в частности, за деяния ответственность за совершение которых установлена ч. 4 ст. 111, чч. 2 и 3 ст. 186, ч. 2 ст. 162 и др). Как уже отмечалось выше, вряд ли можно назвать нижний предел санкции за тяжкие и особо тяжкие преступления сроком в 2 месяца лишения свободы соответствующим деянию даже при наличии самых смягчающих обстоятельств. Еще большему сомнению подвергается тот факт, что такая санкция реализует цель наказания – восстановит социальную справедливость или исправит осужденного. Даже если ответить на эти вопросы положительно, сложно представить, какой судья возьмет на себя ответственность назначать минимальное наказание в виде лишения свободы на два месяца за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Более того, содержащиеся в действующей редакции закона широкие пределы санкций могут послужить возникновению элемента коррупции в работе судей. На наш взгляд, такое радикальное снижение пределов санкции за преступления не может служить высшей цели права – справедливости.
Последний аспект реализации принципа справедливости на практике – это формирование круга преступных деяний. Некоторые ученые выделяют данный аспект как справедливость уголовного закона, так как ответственность наступает лишь за те деяния, которые предусмотрены действующим уголовным законом.[6] Криминализация или декриминализация деяний должны основываться на современной криминологической, экономической, социальной и политической обстановке в стране и мире, соответствовать настроениям и убеждениям общества, но главное, они должны определять круг деяний, опасных для общества и не опасных. Нельзя декриминализовать убийство и криминализовать словесные конфликты, это будет в высшей мере несправедливым, что, в свою очередь, будет означать нецелесообразность всей пенитенциарной системы.
В заключение хотелось бы еще раз отметить, что принцип справедливости должен сопровождать право в каждой отрасли, институте и норме. А говоря об уголовном праве, которое призвано восстановить нарушенные общественные отношения и предполагает ограничение наиболее существенных прав и свобод человека, следует заметить, что в нем справедливость должна найти высшее отражение и быть настолько выверена и уточнена законодателем и соблюдена правоприменителем, насколько это будет соответствовать его целям и задачам и достижению общественного согласия.
Список литературы
- Городнова Ольга Николаевна. Идея справедливости как критерий оценки и совершенствования уголовного законодательства: теоретический и прикладной аспекты. /Дис. …канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2014. С. 35-37.
- Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988., С. 132-143.
- Кузнецова Н.Ф., Тяжкова И.М. Курс уголовного права. Т. 1. Общая часть. Учение о преступлении. М.: БЕК, 2006. С. 16.
- Попов, А.Н. Принцип справедливости в уголовном праве /Дис. …канд. юрид. наук.: автореферат. СПб., 1993. С. 7.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" // СПС КонсультантПлюс.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 30.06.2015) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" // СПС КонсультантПлюс.
У меня появился вопрос к автору статьи.
Скажите пожалуйста, не кажется ли вам, что отсутствие нижних порогов санкции во многих статьях напротив является реализацией принципа справедливости? Ведь принцип справедливости реализуется не только в том, чтобы назначить максимальное наказание преступнику, но и сделать это так, чтобы наказание соответствовало деянию. Когда отсутствуют нижние пределы наказания, у судьи имеется больший объём усмотрения, который позволяет ему назначить именно то наказание, которое будет соответствовать деянию, в то время как до этого он был ограничен в своём усмотрении и лишь в исключительных случаях мог назначить наказание меньше, чем было установлено нижним пределом.
Здравствуйте! Спасибо за вопрос. Представляется, что один из аспектов принципа справедливости - законодательное определение справедливой санкции за деяние. Когда законодатель убирает нижний порог санкции за тяжкие и особо тяжкие преступления и оставляет на откуп судьи выбор размера санкции в виде лишения свободы от 2 месяцев до 15-20 лет, то такой разброс сроков наказания служит основанием для возникновения элемента коррупции в работе судей. Также искусственно уменьшенный нижний предел санкции не соответствует повышенной общественной опасности отдельно взятых деяний, нижний предел санкции которых уменьшен до двух месяцев лишения свободы.