Егоренкова Валерия Игоревна,
ФГО БУВ ПО «Финансовый университет при Правительстве РФ» г. Москва
Одной из актуальных проблем частного права является вопрос о соотношении недействительных и незаключенных (несостоявшихся) сделок. В первую очередь, речь идет о разграничении данных понятий с теоретической точки зрения, поскольку на основе исследования действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что в нем отсутствуют четкие критерии для признания сделки незаключенной и ее существенные отличия от сделки недействительной.
Помимо этого, за последнее время в судебной практике возросло количество случаев подачи исков о признании договоров незаключенными[1]. Основная практическая проблема состоит в том, возможно ли, при определении правовых последствий, применение норм, предусмотренных гражданским законодательством для сделок недействительных, к сделкам, признанным судом незаключенными. Отсутствие единого мнения в данной сфере создает сложности для правоприменителей, которые принимают неоднородные и противоречивые решения, что, в свою очередь, отрицательно влияет на единство и системность гражданского права.
Проблема заключается и в том, что институт несостоявшихся сделок, применяемый все чаще в качестве инструмента процессуальной борьбы в суде, оказывает неблагоприятное влияние на законные права субъектов гражданских правоотношений. Это выражается в том, что он позволяет ответчику уклониться от обязанности исполнения договора и от ответственности за нарушение норм договорного права, а также добиться отказа в удовлетворении иска.
В процессе исследования данного вопроса в юриспруденции сложилось несколько различных точек зрения.
Согласно первой из них, сторонниками которой выступают О.В. Гутников [2, с. 89], Д.О.Тузов [8, с. 13], И.Е.Степанова [7, с. 35], М.Семенов, незаключенный договор является ничтожной сделкой по основанию несоответствия закону (ст. 166, 168 ГК РФ) [6, с. 21]. Данная позиция аргументируется тем, что в связи с отсутствием в действующем законодательстве четкого определенных положений о незаключенном договоре, на практике следует применять правовые последствия, установленные в отношении недействительных сделок. Также представители такого подхода считают, что и недействительные сделки, и незаключенные договоры не являются юридическими фактами, а, следовательно, не существует необходимости в выделении несостоявшихся сделок как отдельного вида.
Представленная позиция оспорима в части того, что недействительная сделка, на самом деле, представляет собой действие, позволяющее квалифицировать ее как юридический факт, то есть на момент заключения считается, что она соответствует всем условиям, необходимым для признания ее сделкой, но в последствие, при определенных обстоятельствах, признается негодной для приобретения качества действительной сделки.
Некоторые ученые, например, Е.Н.Афонина [4, с. 281-292], Е.Н.Киминчижи [3, с. 27], полагают, что признание договора незаключенным следует рассматривать в качестве последствия недействительности соответствующей сделки, обосновывая это тем, что согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. За исключением реституции, законом не определено, какие конкретно последствия влечет за собой признание сделки недействительной. Таким последствием, предположительно, может стать признание сделки незаключенной. Причиной существования такого подхода является то, что требование о незаключенности договора не относится к способам защиты нарушенного права. Такой способ отсутствует в ст.12 ГК РФ. Однако, рассматривая такую аргументацию, не стоит забывать о том, что допускается применение любых, установленных законом, способов защиты, даже если они не указаны в ст.12 ГК РФ, следовательно, согласиться с утверждением о том, что несостоявшиеся сделки есть разновидность недействительных сделок, также достаточно сложно.
Сторонники третьего подхода (А.Я.Гудзева [4, с. 281-292], О.А.Васильева [1, с. 25], А.К.Парсиев [5, с. 114]) убеждены, что недействительные сделки и незаключенные договоры – два самостоятельных института гражданского права, при чем правовые последствия первого не следует применять по отношении к последнему. Данной позиции придерживается большинство судов высших инстанций. Например, Высший Арбитражный суд РФ в одном из своих определений указал, что «незаключенные договоры не порождают для сторон прав и обязанностей»[2]. Последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, применяются при недействительности сделки, но в силу статьи 166 ГК РФ незаключенный договор к недействительным сделкам не относится. В ряде постановлений Высший Арбитражный Суд РФ высказался о невозможности применения норм о недействительности к незаключенным договорам[3].
В отношении недействительных сделок ГК РФ определяет в качестве общего последствия двустороннюю реституцию (возвращение каждой стороной полученного по сделке – ст. 167). Это правило применяется, если иное не предусмотрено законом. Другие последствия установлены в специальных нормах, в частности, это случаи применения конфискационных санкций (ст. 169, 179 ГК РФ), а также случаи с субсидиарными требованиями о возмещении реального ущерба наряду с возвращением полученного по сделке (ст. 171, 172, 175-178 ГК РФ).
Договор, признанный незаключенным, как правило, не влечет за собой никаких юридических последствий, так как он не порождает у сторон ни прав, ни обязанностей. Однако в случае полного или частичного исполнения такого договора, «потерпевшая сторона имеет право возвратить имущество, денежные средства, получить возмещение доходов, которые извлек или должен был извлечь из данного имущества приобретатель, обратившись в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ)» [1, с. 45],. Такая возможность обусловлена тем, что за отсутствием соблюдения условий, необходимых для заключенного договора, приобретение или сбережение имущества одной стороной за счет другой происходит безосновательно.
По нашему мнению, третий подход к разграничению понятий «незаключенный договор» и «недействительная сделка», а так же к определению их правовых последствий, является наиболее обоснованным, следовательно, базируясь именно на нем, стоит решать данную проблему.
Во-первых, институт незаключенного договора необходимо выделить в гражданском законодательстве в качестве самостоятельного. Для этого следует закрепить следующее определение: «Незаключенным договором (несостоявшейся сделкой) признается такое действие граждан и юридических лиц, направленное на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, условия заключения (совершения) которого не соблюдены на столько, что его нельзя считать договором (сделкой)».
Во-вторых, требуется четкое закрепление положений, касающихся правовых последствий признания сделки несостоявшейся, то есть запрещение применения последствий недействительных сделок и способов защиты обычных договорных отношений. Помимо этого, следует закрепить право пострадавшей стороны, в случае исполнения обязательств по незаключенному договору, на обращение в суд с иском о неосновательном обогащении в соответствии с гл. 60 ГК РФ.
В-третьих, необходимо на законодательном уровне урегулировать право предъявления исков о признании договора незаключенным, для того, чтобы данный институт был не средством уклонения от исполнения обязательств, а способом защиты законных прав участников гражданских правоотношений. При рассмотрении таких исков, целесообразно оценивать доводы истца и ответчика, не только учитывая их поведение после заключения такого договора, но и обращаясь к фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, недействительная сделка и незаключенный договор являются отдельными институтами гражданского права. Основное отличие заключается в том, что недействительная сделка – это юридический факт, создающий права и обязанности для ее субъектов, в то время как незаключенный договор в принципе сделкой не является, так как не имеет значения для дальнейшего развития правоотношений, то есть не порождает правовых последствий.
Необходимость решения исследуемой проблемы обусловлена не только возрастающей популярностью института незаключенного договора, но возникновением трудностей при его применении на практике, что может неблагоприятно повлиять на законные права субъектов гражданских правоотношений и породить злоупотребление правом в данной сфере.
- [1]Васильева О.А. Незаключенные договоры и обязательства и обязательства вследствие неосновательного обогащения. // «Современное право». 2008. №2.- C.25.
- Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве (теория и практика оспаривания). М., 2007. - С. 89.
- Киминчижи Е.Н. О несостоявшихся сделках вообще и незаключенности договора как последствии его недействительности // Бюллетень нотариальной практики. 2009. №4. – C.27.
- Медведев М.Ф. Проблемы соотношения общих и специальных норм в гражданском праве Российской Федерации // Проблемы современного этапа реформ в России: федеральный и региональный аспекты. – Волгоград, 2005. – С.281-292.
- Парсиев А.К. Проблемные вопросы соотношения недействительных и незаключенных сделок, а также последствий таких сделок // Вестник Северо-Осетинского государственного университета им. К.Л.Хетагурова. 2011. №1. – С.114.
- Семенов М. Что такое незаключенная сделка? // Эж-Юрист. 2001. №9. – C.21.
- Степанова И. Е. Правовая природа незаключенного договора // Закон. 2007. № 6. – C.35.
- Тузов Д. О. О понятии «несуществующей» сделки в российском гражданском праве // Вестник ВАС РФ. 2006. №10. – С.13.