Назначение ситуационной судебной экспертизы как способ получения доказательств

Кокорина Юлия Андреевна,
г. Омск, Омская академия МВД России

Впервые идею о производстве ситуационной (ситуалогической) судебной экспертизы в 1977 г. высказал Л.Г. Грановский, который отнес данную экспертизу к классу криминалистических, определил объект, которым являлось событие, а непосредственным объектом – место и ситуация, в которой имело место происшествие[1, с. 145]. Выделяя ситуационную судебную экспертизу среди других, традиционных, судебных экспертиз, Л. Г. Грановский отмечал ее исключительность, поскольку предметом экспертизы являлись обстоятельства, связанные с предметом доказывания гораздо ближе, чем обстоятельства, устанавливаемые при исследовании отдельных вещественных доказательств, поскольку в результате проведенных экспертных исследований представлялось возможным установить способ совершения преступления, проанализировать действия, имевшие место, последовательность действий преступника и средства, им применяемые при реализации умысла [2, с. 3-5].

Помимо указанной точки зрения существует противоположное мнение, сторонники которого отрицают обоснованность выделения ситуационной (ситуалогической) судебной экспертизы. Так, одни, упоминая о ситуационных исследованиях, утверждают, что они поглощаются понятием «судебные исследования». Собственно ситуационное исследование служит «отражением комплексного метода познания обстановки места происшествия путем использования различных областей знания…»[5, с. 28]. Ю. Г. Корухов, являясь одним из основателей теории криминалистической диагностики, отрицая возможность существования данного вида судебной экспертизы, мотивировал тем, что «термин “ситуационная экспертиза” скорее отражает метод исследования, а не категорию экспертизы»[4, с. 284].

Указанные позиции излагают лишь теоретическую сторону сущности ситуационной судебной экспертизы. В правоприменительной деятельности ситуационная судебная экспертиза в большей степени не располагает новой информацией по уголовному делу, а несёт лишь оценочный характер, основанный на мнении эксперта, который в дальнейшем и вовсе приведёт к постановке дополнительных вопросов по установлению обстоятельств совершенного преступления. Наш вывод связан с некоторыми практическими и организационными проблемами, которые складываются при назначении, а также установлении доказательственного значения ситуационной судебной экспертизы. Рассмотрим эти проблемы на реальном примере. Так в производстве следователя СО Управления МВД России по г. Улан-Удэ Республики Бурятия находилось уголовное дело в отношении лица, совершившее преступление, предусмотренное по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В ходе предварительного следствия была назначена медико-криминалистическая ситуационная экспертиза, в рамках которой были поставлены следующие вопросы:

1. От какого количества ударных воздействий потерпевшему могли быть причинены указанные повреждения?
2. Могли ли данные повреждения возникнуть при падении с высоты собственного роста?
3. Могли ли указанные повреждения возникнуть при обстоятельствах указанных подозреваемым и свидетелями?

При этом в распоряжение эксперта были предоставлены следующие материалы:

1. Постановление о назначении ситуационной судебной экспертизы;
2. Заключение эксперта по потерпевшему (СМЭ);
3. Медицинская карта стационарного больного на имя потерпевшего;
4. Снимки многослойной компьютерной томографии (4 шт.) на имя потерпевшего;
5. Материалы уголовного дела в 1-ом томе;
6. Диск с видеозаписью следственного эксперимента.

Исследуемая судебная экспертиза была произведена в период с 22 декабря 2017 г. по 16 января 2018 г. В заключении медико-криминалистической ситуационной экспертизы экспертом было указано следующее: вероятность причинения повреждений потерпевшему при обстоятельствах указанных как подозреваемым, так и свидетелями, касающихся факта удара неустановленным тупым твердым предметом по левой теменной области головы потерпевшего – не исключается.

Таким образом, вывод медико-криминалистической ситуационной экспертизы является альтернативным [3, с. 22]. Целесообразно ли затрачивать не малое количество времени для получения такого результата? По сути, данное заключение эксперта является доказательством, указывающим на неопределенный результат.

Кроме того, параллельно с производством судебной экспертизы истекает и срок предварительного следствия. Однако произвести следственные и иные процессуальные действия по уголовному делу для следователя является затруднительным, так как сами материалы уголовного дела у него отсутствуют.

Полагаем, что указанные вопросы весьма актуальны и требуют однозначного разрешения.

Возможным выходом из такой ситуации видится замена рассматриваемого вида судебной экспертизы на производство иных следственных действий. Так, например следственный эксперимент позволяет наглядно воспроизвести (реконструировать) обстоятельства преступного события. Кроме того, отдельные вопросы могут быть разрешены в рамках производства других видов судебных экспертиз, заключение которых с высокой долей вероятности будет однозначным.

Подводя итог, укажем, что назначение и производство ситуационной судебной экспертизы не всегда является эффективным способом получения доказательств, а также разрешения вопросов возникших на предварительном следствии.

Библиографический список:

1. Блинникова Е.Б. Использование возможностей судебной ситуационной экспертизы. Вестник ТГПУ (TSPU Bulletin). 2012. 12 (127).
2. Грановский Г. Л. Криминалистическая ситуационная экспертиза места происшествия // Рефераты научных сообщений на теоретическом семинаре – криминалистических чтениях. 1977. Вып. 16.
3. Муленков Д.В., Соколов А.Б., Богданов Р.В. Виды экспертных выводов в судебной экспертизе // Законодательство и практика. 2016. № 1. С. 21-23.
4. Корухов Ю. Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений: научно-практическое пособие. М.: Издат. Группа «Норма-инфра», 1998.
5. Свалов В. И. Неидентификационные исследования при производстве транспортно-механоскопических экспертиз: автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1984.