Н.В. Заровчатская,
студентка 2 курса юридического факультета Омской юридической академии г. Омск, Российская Федерация
Сделки играют существенную роль в хозяйственной жизни. О значении сделок можно уже судить и по тому, что все участники гражданского оборота осуществляют свою деятельность главным образом путем совершения различных сделок. Так, физические лица, практически ежедневно совершают сделки, на основе которых им продают товары, оказывают услуги, выполняют работу. Исследуемая тема является актуальной, так как признание сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав. Этот способ защиты широко применяется на практике, однако существуют определенные проблемы в доказывании тех или иных оснований признания сделки недействительной, собственно, что и вызывает потребность в изменении норм права для более эффективного разрешения возникающих проблем.
Так сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, теперь по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной. Изменения направлены, в частности, на то, чтобы по возможности обеспечить стабильность оборота и сохранить юридическую силу совершенной и исполненной сделки, даже если она обладает юридическим дефектом. Для случаев, когда сторона знала о юридических недостатках сделки, но, тем не менее, пыталась впоследствии ее оспорить, установлено правило о недобросовестности этой стороны. Так, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. В ныне действующей редакции закона намного подробнее регулируются основания для отнесения сделки к оспоримым или к ничтожным, а также последствия того факта, что сделка нарушает требования закона или иного правового акта. Законодатель уточнил фразу о том, что закон может предусматривать «иные последствия нарушения» – теперь речь идет о «других последствиях нарушения, не связанных с недействительностью сделки». На первый взгляд, изменение техническое, так как и в прежней редакции всем было понятно, о каких случаях идет речь.Например, требование арендатора перевести на него права и обязанности по договору аренды, который арендодатель заключил с новым арендатором, нарушив при этом право прежнего арендатора на преимущественное заключение договора на новый срок (п. 1 ст. 621 ГК РФ). Закон прямо предусматривает конкретные последствия нарушения, причем не устанавливает, что договор аренды между арендодателем и новым арендатором является недействительным. Однако тут есть еще один интересный момент: вместо слов «закон устанавливает...» и «закон предусматривает...» («...иные последствия») теперь статья 168 содержит словосочетание «из закона следует...» («...что должны применяться иные последствия»). Это изменение можно понять так: не требуется, чтобы в законе прямо говорилось «такая-то сделка является оспоримой» или «в таком-то случае применяются другие последствия, не связанные с недействительностью сделки». Суд может прийти к такому выводу, даже если напрямую это не будет сказано. А на что ориентироваться участникам оборота? А. Г. Карапетов и А. И. Савельев, анализируя решение проблемы, предложенное в Концепции развития гражданского законодательства, приводят пример с нормой, запрещающей продажу алкоголя в ночное время – нужно ли признавать такую сделку недействительной? Возьмем этот же пример, но уже на материале формулировок текста 100-ФЗ[1]: как истолковать вот это «из закона следует, что должны применяться другие последствия, не связанные с недействительностью»? Что именно можно расценить в качестве такого «из закона следует»? «Не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени» (п. 5 ст. 16 ФЗ от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ)[2]. С одной стороны, в самом этом пункте ничего не сказано о каких-либо «других последствиях» и при этом такую сделку можно считать нарушающей публичные интересы. Следовательно, она будет ничтожна. С другой стороны, можно считать, что «другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, для данного случая устанавливает часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ. В результате можно сделать вывод, что таким другим последствием будет штраф для продавца, предусмотренный данной частью, но сама сделка будет действительной. Не совсем понятно, что имел ввиду законодатель, применяя формулировку «иные последствия не связанные с недействительностью сделки»
Таким образом, вполне четко прослеживается положение новой системы недействительности сделок – если сделка не нарушает публичный интерес или прав и интересов третьих лиц, она в принципе не может быть ничтожной (кроме названных законом случаев). Иные последствия – возможно (если превыше закона), а отсюда и риски и ответственность сторон за грамотную договорную работу названы законом), но не ничтожность. Теперь, по сути, в договор можно закладывать что хочешь – и мало того, что заложенное, даже при его прямом противоречии закону, будет действительным и подлежащим исполнению (в том числе принудительному) до оспаривания, так его еще и оспорить после начала исполнения сделки будет практически нереально, а спустя год – и подавно. В итоге резко возрастает роль и свобода договора, а отсюда и риски и ответственность сторон за грамотную договорную работу.
Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что изменения статьи 168 ГК РФ весьма не однозначны, участникам гражданского оборота просто необходимы дополнительные толкования вышей судебной инстанции, которые бы разъяснили, каким образом, применять положения статьи 168 ГК РФ на практике.
[1] Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. № 99. 13.05.2013.
[2] Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции») // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995 г. № 48. Ст. 4553.