Тагаева Анна В.,
ЧОУ ВПО «Омская юридическая академия»,
Научный руководитель: доцент кафедры уголовного права и криминологии, к. ю. н. Чекмезова Е. И.
Статья 44 Конституции Российской Федерации провозглашает свободу литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества и преподавания, а также охрану законом интеллектуальной собственности.
В целях реализации указанного положения Конституции статьей 146 УК РФ установлена уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав. Статья 146 помещена в гл. 19 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» раздела XII «Преступления против личности». Следует отметить, что в Кодексе об административных правонарушениях имеется «статья – двойник»: ст. 7.12. «Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав». Но данная статья находится в главе 7 «Административные правонарушения в области охраны собственности». Отсутствие единого подхода в определении объекта посягательства не позволяет осуществлять эффективную защиту прав авторов или правообладателей.
Анализ законодательной формулировки ч. 1 ст. 146 УК вызывает вопросы. Во-первых, законодатель рассматривает понятия «присвоение авторства» и «плагиат» как равнозначные, синонимичные. Целесообразно раскрыть содержание этих терминов.
Из анализа таких источников, как Большой словарь иностранных слов, Большой энциклопедический словарь, Большой юридический словарь, Литературная энциклопедия следует, что «плагиат» и «присвоение авторства» – понятия равнозначные и, по сути, определяемые друг через друга. Таким образом, в части 1 статьи 146 УК РФ необходимо оставить только один термин – либо «присвоение авторства», либо «плагиат».
Во-вторых, для привлечения лица к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 146 УК РФ необходимо, чтобы деяние причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю. Устанавливая в качестве условия привлечения к ответственности за плагиат причинение крупного ущерба, законодатель не определяет его критерии.
Пояснения по этому вопросу были даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации[1], который в постановлении разъяснил, что суды должны исходить из обстоятельств дела: например установить, был ли причинен реальный ущерб и его размер, размер полученных нарушителем доходов, размер упущенной выгоды потерпевшего. При определении крупного ущерба также необходимо учитывать положения статьи 15 ГК РФ. Однако высший судебный орган не указал, какой именно размер ущерба должен считаться крупным.
Из этого следует, что в настоящее время возможность привлечения к ответственности за плагиат фактически во многом остается на усмотрение суда, что, безусловно, сказывается на эффективности уголовно-правовой защиты правообладателей.
Усложненность диспозиции ч. 2 ст. 146 УК РФ влияет на неоднозначность, а иногда и на неправильность квалификации деяний, подпадающих под признаки этого состава.
На наш взгляд, это связано с изъянами юридической техники. Анализ диспозиции показывает, что из состава можно выделить два самостоятельных деяния: 1) незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, совершенное в крупном размере; 2) приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере.
Также необходимо отметить следующий момент. Говоря о незаконном использовании, законодатель имеет в виду объекты авторских или смежных прав. Однако при приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта предметом выступают только контрафактные экземпляры произведений или фонограмм.
Таким образом, подводя итог изложенному, необходимо отметить, что ст. 146 УК РФ требует внимания со стороны законодателя и нуждается в усовершенствовании.
[1] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» // СПС «КонсультантПлюс».