Бутина Вероника Владимировна,
ЧОУ ВО «Омская юридическая академия», г. Омск
Научный руководитель: Маланина Екатерина Николаевна, и.о. заведующего кафедрой гражданского права
На протяжении долгого времени институт владения оставался неразработанным и неоформленным в законодательстве нашего государства. Но в соответствующих положениях Концепции развития гражданского законодательства [7] и Проекта Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [8] владению уделяется довольно большое внимание. Об этом прежде всего свидетельствует выделение данного института в отдельный подраздел, который открывает раздел II «Вещное право».
Однако что же понимать под владением? Это факт, право или иное явление, которое не поддается объяснению?
Основы для исследования проблемы владения были заложены в юриспруденции Древнего Рима. Исторически владение возникло даже раньше права собственности.
Римская традиция понимала юридическое владение как комплексное единство двух элементов — corpus possessions — фактического, реального господства лица над вещью, и animus domini — намерения лица владеть вещью от своего имени. Для данной конструкции характерным являлось четкое различие между владением (possessio) и держанием (detentio) [1].
Проанализировав различные источники можно сделать вывод, что в римском праве при определении понятия владения приоритет признавался именно за фактическим положением вещи и за субъективным отношением к ней владельца.
На данный момент в юридической науке нет однозначного мнения по поводу природы рассматриваемого нами института. Владение понимают либо исключительно как юридический факт либо же отмечается двойственная природа владения. Признавали владение фактом Ю. Барон, Г. Дернбург, Д. И. Мейер, Е. В. Васьковский. Аналогичной точки зрения в настоящее время придерживаются Н. В. Бадаева, К. И. Скловский и Е. А. Суханов. Рассматривали владение в качестве права Р. Иеринг, Л. Эннекцерус, Г. Пухта, Ф. Поллок, К. Д. Кавелин, С. А. Муромцев, Г. Ф. Шершеневич. Среди современных цивилистов эту точку зрения отстаивают Д. В. Дождев, У. Маттеи, Дж. Гордли, А. В. Коновалов, А. Д. Рудоквас, Л. Ю. Василевская.
На наш взгляд владение в современной науке гражданского права должен решаться в пользу безоговорочного признания владения субъективным правом.
Во-первых, тот факт, что владение присутствует и там, где владелец не способен обеспечивать свое постоянное физическое господство над вещью, неизбежно приводит владение в категорию права. Конечно, нельзя отрицать, что владение может быть достигнуто осуществлением фактического господства. Например, если покупатель уносит из магазина приобретенную вещь, держа ее в руках, мы будем уверены в том, что она принадлежит именно ему. Однако даже у владельца отсутствует возможность обеспечивать свою власть над вещью постоянным прикосновением к ней (находясь в своей городской квартире, собственник никак не сможет одновременно присутствовать в принадлежащем ему загородном доме) [6].
Во-вторых, возможность судебной защиты владения характеризует данный институт исключительно как право. Говорить о возможности исковой защиты юридического факта, какое бы особое значение ему ни придавалось, на наш взгляд некорректно.
Приверженцы теории владения-факта, утверждают, что исследование в рамках посессорного процесса только фактической составляющей владения говорит о том, что признавать исследуемый нами институт правом бессмысленно. Однако исследование лишь фактической стороны дела, исходя из специфики владельческой защиты, необходимо для соблюдения принципа процессуальной срочности и вовсе не свидетельствует о том, что в данном случае защите полежит факт, а не право.
В свое время Г. Ф. Шершеневич справедливо отмечал: «С точки зрения действующего русского законодательства владение есть не факт, а право, потому, что, во-первых, владение приобретается и утрачивается, а к этому факты не способны и, во-вторых, что нарушение владения составляет само по себе правонарушение, и его следует причислить к категории вещных прав» [11].
Противники данной теории скажут, что право незаконным быть не может, в то время как понятие незаконного владения в рамках законодательства существует. Однако когда мы допускаем, что незаконное владение подлежит юридической защите, пока не доказано обратное, мы имеем дело не с субъективным правом владения, а лишь с его видимостью, которая распадается при выявлении несоответствия фактического владения устоявшемуся правопорядку.
В соответствии с Концепцией развития гражданского законодательства «Владение следует урегулировать как факт (фактическое отношение)». Интересно, что разработчики Концепции при этом ссылаются на понимание владения в гражданском праве Германии, воспроизводя положения § 854 ГГУ: «Владение вещью приобретается достижением фактического господства над вещью» [5]. Но в данном случае авторы случайно либо совершенно сознательно «забывают» о существовании второго пункта указанного параграфа [2], в котором сказано: «Для приобретения владения достаточно соглашения прежнего владельца с приобретателем, если приобретатель в состоянии осуществлять господство над вещью». А по соглашению мы передаем права, но никак не факты. Из других норм ГГУ тоже явно следует, что германское гражданское законодательство признает владение правом. В частности, непосредственно в уложении зафиксировано, что владение передается по наследству. Признание гражданским правом Германии существования двойной конструкции владения также подтверждает данную точку зрения.
Гражданский кодекс Франции относит владение к разновидности вещных прав, регулируя его в основном в рамках регламентирования права собственности [4]. Австрийское гражданское право, следуя устоявшейся традиции, в § 308 ABGB также относит владение к числу вещных прав [3].
В том, что в гражданском праве России владение трактуется в качестве права можно увидеть и в некоторых статьях Проекта изменений Гражданского кодекса РФ. Например, согласно абз. 2 п. 1 ст. 209 Проекта: «В целях защиты владения нарушенное владение не считается утраченным, если лицо в установленном порядке воспользовалось защитой владения». Получается, пока у лица есть возможность возврата утраченного владения, оно сохраняется. Это значит, что в течение срока давности для владельческого иска владельцем вещи продолжает оставаться тот, кто фактически ее утратил, а не тот, кто ею фактически владеет [9]. Это противоречит установленному в п. 1 указанной статьи определению владения как факта.
Таким образом, опираясь на практику зарубежных стран, имеющих большой опыт в исследовании данного института, следует признать владение правом и отказаться от определения, навязанного нам предстоящими переменами в законодательстве. В связи с этим положения Проекта изменений Гражданского кодекса нуждаются в существенной корректировке, в том числе и для устранения имеющихся в нем противоречий. Только в случае признания нашим законодателем владения в качестве права гражданско-правовая защита в виде упрощенного посессорного процесса в полной мере может существовать и эффективно действовать в условиях российского общества.
Библиографический список
- Бадаева, Н. В. Владение и владельческая защита в зарубежном и российском гражданском праве : дис. … канд. юр. Наук : 12.00.03 / Н. В. Бадаева. – М., 2009. – 217 с.
- Василевская, Л. Ю. Владение и владельческая защита: проблемы теории и правоприменения / Л. Ю. Василевская // Цивилист. – 2011. – № 1. – С. 23-29.
- Всеобщий гражданский кодекс Австрии // Пер. с нем. С.С. Маслов. М.: Инфотропик Медиа, 2011. С. 344.
- Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона) // Пер. с фр. В.Н. Захватаева. М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. 392.
- Гражданское уложение Германии = Bürgerliches Gesetzbuch Deutschlands ; пер. с нем. / В. Бергманн (введ., сост.) ; науч. ред. Т. Ф. Яковлева. – 4-е изд., перераб. – М. : Инфотропик Медиа, 2015. – 712 с.
- Коновалов, А. В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. Изд. 2-е, доп. – СПб. : Юридический центр Пресс. – 2002. — 337 с.
- Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. - М. : Статут, 2009. – 126 c.
- О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации [Электронный ресурс] : проект федер. закона № 47538-6 : ред., принятая Гос. Думой в первом чтении 27 апр. 2012 г. // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». – Режим доступа: локальный.
- Рудоквас, А. Д. Владение и владельческая защита в проекте изменений Гражданского кодекса РФ / А. Д. Рудоквас // Известия вузов. Правоведение. – 2011. – № 5. – С. 118-130.
- Федорова, Н. А. Соотношение понятий «владение» и «собственность» в работах отечественных правоведов середины XIX - начала XX в. / Н. А. Федорова // История государства и права. – 2009. – № 16. – С. 45-53.