К вопросу о вине при квалификации деяний по ст. 125 УК РФ «оставление в опасности»

Богатова К.А.,
ОИ (филиал) «МГЮУ им.О.Е.Кутафина (МГЮА)»

 

В соответствии с принципом вины (ст.5 УК РФ) лицо подлежит уголовной ответственности лишь за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Вина отражает психическое отношение виновного к совершаемому им общественно опасному деянию и наступившим в результате этого общественно опасным последствиям.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ «оставление в опасности» является одним из спорных вопросов, по которому не выработано единства мнений среди ученых. Законодатель в диспозиции ст. 125 УК РФ прямо не указывает на форму вины. В большинстве учебников по уголовному праву указывается, что субъективная сторона оставления в опасности характеризуется прямым умыслом в отношении факта оставления без помощи. То есть, лицо намеренно, заведомо оставляет без помощи потерпевшего. Лицо, заведомо оставляя без помощи потерпевшего должно осознавать, что: а) потерпевший находится в опасном для жизни или здоровья состоянии;б)потерпевший лишен возможности принять меры к самосохранению ввиду своей беспомощности;в)на нем, виновном, лежала обязанность иметь о потерпевшем заботу либо он сам поставил потерпевшего в опасное для жизни или здоровья состояние; г) он, виновный, имел возможность оказать помощь потерпевшему, но не сделал этого.

А. являясь ее матерью Б., имея реальную возможность обеспечить безопасность ее жизнедеятельности, будучи обязанной, в силу ст.63 СК РФ, иметь о ней заботу, проживая с ней, умышленно, из личной заинтересованности, осознавая, что ее малолетняя дочь Б, в силу своего малолетнего возраста лишена возможности принять меры к самосохранению, заведомо оставила без помощи, у дороги вблизи дома, поставив ее в опасное для жизни и здоровья состояние. А. была признана  виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ. На данном примере из судебной практики можно выделить  составляющие элементы вины, а именно умысла, указанные выше. Так, гражданка А. обязана была иметь о дочери заботу, данная обязанность закреплена в семейном законодательстве РФ, в свою очередь гражданка А. сама и поставила потерпевшую, свою малолетнюю дочь в опасное для жизни состояние, хотя могла, а вернее сказать должна была этого не делать.

При квалификации деяния по ст.125 УК РФ, выяснении формы вины, нельзя ограничиться лишь выяснением отношения лица к самому факту оставления в опасности. Необходимо учитывать и психическое отношение субъекта к возможным последствиям. Последствия в результате оставления в опасности могут наступить самые различные: от отсутствия каких-либо последствий до смерти потерпевшего. Ю.А. Власов пишет, что умысел субъекта при оставлении в опасности может быть прямым лишь в отношении самого факта оставления в опасности и не распространяется на последствия. Возможность наступления вредных последствий для жизни или здоровья потерпевшего не охватывается волей субъекта и предвидится им абстрактно. Волевой момент при оставлении в опасности характеризуется желанием лица оставить без помощи потерпевшего, при осознании и реальной возможности оказать ее и отсутствием воли по отношению к наступлению вероятных последствий.

Психическое отношение к наступлению вреда жизни и здоровью потерпевшего в этом преступлении может выражаться в любом виде умысла или в легкомыслии. В случае если имеет место бездействие, связанное с умышленным поставлением потерпевшего в состояние опасное для жизни, при этом виновное лицо предвидит возможность или неизбежность наступления смерти, либо желает ее наступления, либо сознательно допускает, либо относится к её наступлению безразлично, содеянное не может квалифицироваться по ст. 125 УК РФ, а представляет собою убийство.

В частности, Быкова была осуждена по пп. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство своей малолетней дочери, совершенное с особой жестокостью. Она оставила свою дочь на несколько дней в закрытой квартире в коляске без воды и без пищи. Жизнь потерпевшей спасти не удалось, она умерла. Однако в судебной практике можно найти и противоположный пример такой теоретической точке зрения. Аблязова А.Н. в силу своего легкомыслия и не желания в полной мере осуществлять свои материнские обязанности, умышленно, заведомо зная, что малолетний, лишен возможности принять мер к самосохранению, оставила малолетнего на берегу озера, тем самым оставив его без помощи и подвергнув его жизнь и здоровье опасности, желая наступления тяжких последствий. А также Аблязова А.Н., не приняла мер к поиску своего ребенка, при этом имея реальную возможность оказать помощь и будучи обязанной это сделать. Аблязову признали виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 125 УК РФ. В этом случае мы видим, что отсутствует единообразие в практической деятельности как судейских, так и правоохранительных органов по применению уголовно-правовой нормы, закрепляющей ответственность за оставление в опасности.

Для решения данной проблемы, в руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ необходимо закрепить критерии отграничения «оставления в опасности» от «убийства». Такими критериями, следует считать вред, причиненный преступлением (смерть потерпевшего) и вид умысла по отношению к последствиям преступления. В случае наличия умысла на лишение жизни, содеянное следует квалифицировать как убийство. При этом, дополнительной квалификации по ст. 125 УК РФ не требуется, так как состав убийства уже включает в себя все признаки состава оставления в опасности, а уголовный закон исключает двойную ответственность за совершение одного и того же деяния. Что же касаемо вреда, причиненного преступлением, то в случае наступления смерти потерпевшего, вследствие умышленного бездействия лица, которое обязано было оказать помощь потерпевшему, находящемуся в беспомощном состоянии, и которое имело возможность ее оказать, содеянное следует квалифицировать как убийство. Следует также уточнить, что в ситуации, если был причинен вред здоровью потерпевшего той или иной степени тяжести: при наличии умысла на причинение вреда здоровью,  деяние должно квалифицироваться как умышленное причинение вреда здоровью без дополнительной квалификации по ст. 125 УК РФ.

0
Ваша оценка: Пусто