Бархатова Виктория Александровна,
ОмГУ им. Ф.М. Достоевского, г. Омск
Одним из важнейших элементов уголовно-процессуального статуса следователя является его процессуальная самостоятельность, которая необходима для проведения следственных мероприятий на стадии предварительного расследования по уголовному делу. Именно обеспечение самостоятельности следователя побудило законодателя к созданию Следственного комитета РФ путем его выведения его аппарата из органов прокуратуры [1].
Закрепление процессуальной самостоятельности следователя отображено в п. 3 ч. 2 ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее — УПК РФ), которая провозглашает возможность самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий [2]. Но, не смотря на это, можно усмотреть существенные ограничения самостоятельности следователя со стороны закона. Профессор В.С. Шадрин считает, что de facto законодатель наградил процессуальной самостоятельностью руководителя следственного органа, который «защищает» следователя от прокурора путём принятия возражений в случае несогласия с требованиями последнего, тем самым лишая следователя самостоятельно реагировать на действия прокурора [3]. С данным мнением нельзя не согласиться, поскольку самостоятельность следователя можно рассматривать только в узком понимании — по отношению к лицам вне следственного аппарата, когда в широком смысле он почти полностью зависит от руководителя следственного органа.
Конечно, на практике, следователь не всегда реализует право подачи возражения на требования прокурора, в случае если он с ними не согласен. Это объясняется, чаще всего, отсутствием поддержки руководства, поэтому, следователь вынужден признать требования законными и обоснованными, после чего приступить к устранению нарушений, что не редко противоречит его внутреннему убеждению.
В законодательстве так же прослеживаются нормы, касающиеся обвинительного заключения, исключающие самостоятельность следователя: на основании п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа может не подписать «финальный» документ, тем самым возвратив уголовное дело следователю с указанием по производству дополнительного расследования. В это же время на основании п. 14 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор имеет схожие полномочия с руководителем — он может либо утвердить обвинительное заключение, либо возвратить уголовное дело для дополнительного расследования. Анализируя приведённые нормы законодательства, напрашивается вывод, что данный подход не только уменьшает самостоятельность следователя, но и способствует нарушению разумного срока следствия, поскольку для изучения уголовного дела как руководителю, так и прокурору требуется определенное время, в зависимости от объема документов. Возможно, рациональнее бы было закрепить право на подписание обвинительного заключения прокурором, что вполне соответствует его надзорным полномочиям.
Однако, нельзя утверждать об абсолютной самостоятельности и независимости следователя, поскольку, в виду наличия не малого количества кадров с низким правосознанием, подобная «вседозволенность» может привести к злоупотреблению должностными обязанностями и полномочиями. Следователь обязан действовать исключительно на основании закона, руководствуясь внутренним убеждением, обладать высоким правосознанием и нравственностью. Действия такого сотрудника должны быть под грамотным и разумным надзором со стороны прокурора.
На данном этапе развития уголовно-процессуального законодательства процессуальная самостоятельность следователя весьма формальна, можно сказать, что она практически отсутствует. Сложившуюся ситуацию нельзя охарактеризовать положительно, поскольку следователь на стадии предварительного расследования уголовного дела принимает, можно сказать, судьбоносные решения, в правильности которых он убежден, поэтому, он не рассчитывает на вмешательство руководителя следственного органа или прокурора. Безусловно, решения следователя, во избежания нарушения законности и обоснованности, могут быть проверены руководителем, прокурором или судьёй, и, в случае обнаружения нарушений вынести требование об их устранении.
Таким образом, процессуальная самостоятельность следователя характеризуется не просто в его наделении различными правами и обязанностями, а в первую очередь, ответственностью за свои грамотные действия. Для наиболее эффективной работы следственных органов необходимо на законодательном уровне найти оптимальный баланс между процессуальной самостоятельностью следователя и контролем со стороны руководителя следственного органа, а так же надзором со стороны прокурора.
Список литературы:
- Мкртчян В. Г. Процессуальная самостоятельность следователя [Текст] // Право: история, теория, практика: материалы III Междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, июль 2015 г.). — СПб.: Свое издательство, 2015. — С. 126-129. — URL https://moluch.ru/conf/law/archive/142/8441/ (дата обращения: 22.03.2018).
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. От 19.02.2018)//СПС КонсультантПлюс
- Шадрин В. С. Желаемое и действительное в досудебном производстве российского уголовного процесса (выступление на международной научной конференции «Уголовная юстиция: связь времен», прошедшей в г. Санкт-Петербурге 6–8 октября 2010 г.) с. 106–110