Шевцов Иван Николаевич,
Омская юридическая академия, Омск
«Гонорар успеха» – это своего рода бонус за успешно выполненную работу юриста, в виде определённого вознаграждения в твёрдой денежной сумме или в процентном соотношении от суммы иска.
В связи с тем, что на практике «гонорар успеха» может быть достаточно существенным, то возникает резонный вопрос о включении «гонорара успеха» в судебные расходы на юридические услуги и дальнейшее взыскание данных расходов с проигравшей стороны.
Позиция Конституционного суда Российской Федерации (далее КС РФ) по данному вопросу, высказанная в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 гражданского кодекса российской федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «агентство корпоративной безопасности и гражданина В.В. Макеева» [3] сводится к тому, что «гонорар успеха» оказывается фактически под запретом, ссылаясь на то, что предметом договора возмездного оказания услуг является только оказание непосредственно самой услуги, но никак не положительный исход дела.
В связи с данной позицией КС РФ, суды общей юрисдикции и арбитражные суды не признают «гонорар успеха», как следствие, победившая сторона лишена возможности взыскать с проигравшей стороны в качестве своих судебных расходов «гонорар успеха».
Позднее Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее Президиум ВАС РФ) в пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг» [2] высказался иначе по данному вопросу.
Он разъяснил, что исходя из результатов дела «гонорар успеха» всё-таки можно взыскать в качестве судебных расходов, но исключительно в разумных пределах.
Исходя из разъяснений КС РФ и Президиума ВАС РФ судебная практика по данному вопросу разделилась. Некоторые суды стали взыскивать «гонорар успеха», посчитав его размер разумным. Некоторые суды, ссылаясь на позицию КС РФ, автоматически отказывали во взыскании «гонорара успеха».
Позднее в своём постановлении от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 Президиум ВАС РФ дал новое разъяснение по данному вопросу [1], исходя из которого можно сделать вывод, что если «гонорар успеха» непосредственно зависит от факта принятия положительного решения в пользу клиента, то это нарушает публичный порядок. Если же «гонорар успеха» выплачивается за качественно проделанную работу юриста, результатом которой явилась победа в деле, то это не противоречит публичному порядку. Таким образом, суд должен оценить разумность данного вознаграждения в соответствии с частью 2 статьи 110 арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации. Наряду с разумностью судебных расходов, суд вправе оценивать качество оказанных юридических услуг. В связи с чем «гонорар успеха» может являться премией юристов за успешную и эффективную работу.
Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 [1] определяет случаи, в которых «гонорар успеха» не просто бонус, зависящий от результата дела, а как дополнительная оплата за конкретные действия юристов, приведших к успеху в деле или, например, как премия за успешную работу юристов в особо сложных случаях (итоговая победа в деле, которое изначально на предыдущих инстанциях было проиграно).
Таким образом, из анализа Постановления Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 [1] можно сделать вывод, что для взыскания «гонорара успеха» с проигравшей стороны, необходимо доказать, что к победе в деле привели конкретные высокопрофессиональные действия юристов, за которые в договоре была предусмотрена награда в виде дополнительного бонуса.
Что касается лично моего мнения, то на данную проблему можно посмотреть двояко. С одной стороны, вне зависимости от дополнительных бонусов, коим считается «гонорар успеха», юрист обязан качественно и на высоком профессиональном уровне выполнять свою работу, добиваться положительного решения по делу в пользу своего клиента. За выполнение своих обязанностей в договоре между клиентом и юристом должна быть предусмотрена оплата в соответствии с тарифом конкретного юриста. Тариф должен быть чётко определён в зависимости от квалификации юриста (например, учёная степень) и стажа работы. Следовательно, данные расходы и должны присуждаться в качестве судебных по делу. С другой стороны согласно п.2 ст.16 «Кодекса профессиональной этики адвоката» гонорар определяется соглашением сторон и может учитывать объём и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для её выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства [4]. Таким образом, если клиент готов дополнительно стимулировать своего юриста «гонораром успеха», то это его добровольное желание и дополнительные расходы, которые присуждать в качестве судебных недопустимо.
Список используемой литературы
- «Вестник ВАС РФ», 2014, N 6;
- «Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ», 2008, N 1;
- «Российская газета», 2007, N 22;
- «Российская газета», 2005 N 222.
Какими бы не были причины, побудившие высшие суды признать гонорар успеха незаконным, судебные юристы должны уважать мнение высших судов и следовать им в своей практике.
Поэтому я не использую принцип оплаты по результату и считаю, что его не должен использовать ни один добросовестный судебный представитель.
Общеизвестно, что суд не очень то любит в договорах клиента с юристом условие о "горонаре успеха" (суммы выплачиваемые в случае успешного для клиента результата расмотрения дела в суде).
Гонорар успеха общеизвестная мировая практика. Не для кого не секрет, что успех судебного участия в непоследнюю очередь зависит от правильно выбранной позиции по делу. В то же время суд опасается, что под гонораром успеха могут скрыватся суммы взяток суду, за "правильное решение".