Лавриченко Богдан Михайлович,
Казанский (Приволжский) федеральный университет, г. Казань
Научный руководитель: Макаров Тимофей Григорьевич, к.ю.н., доцент кафедры гражданского и предпринимательского права Казанского (Приволжского) федерального университета
Институт исключения участников из общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) исторически является одним из самых сложных и дискуссионных, о чем свидетельствует наличие пробелов в законодательном регулировании, в частности, определенные проблемы, связанные со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – ФЗ «Об ООО»), которая выделяет ограниченное количество оснований для исключения участника, неоднозначная судебная практика по данному вопросу, диаметрально противоположные мнения в доктрине. Тем не менее, участники ООО, как участники непубличной компании, нуждаются в специальных способах защиты своих прав и законных интересов.
Одним из таких способов защиты, наряду с выходом участника из общества и ликвидацией компании, является институт исключения участника из ООО. Общая норма о праве требовать исключения участника из непубличного общества закреплена в абз. 4 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основное регулирование данного института осуществляется также ст. 10 ФЗ «Об ООО», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 г. №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Обзор, Информационное письмо № 151). В частности, в Информационном письме № 151 наиболее полно конкретизируются основания для исключения участника. Представляется возможным представить их следующим образом: грубое нарушение обязанности не причинять вред обществу (п. 1 Обзора), совершение действий, причинивших обществу значительный вред (п. 2 Обзора), совершение действий, сделавших невозможной деятельность общества или существенно затруднивших ее деятельность (п. 2 Обзора), совершение бездействий причинивших обществу значительный вред (следует из п. 4 Обзора), совершение бездействий, сделавших невозможной деятельность общества или существенно затруднивших ее деятельность (следует из п. 4 Обзора). [2, с. 172]
С целью расширения оснований для исключения участника из ООО, базируясь на том положении, что участники непубличной компании находятся в тесных личных связях, где важно сохранение доверительных отношений, любой корпоративный конфликт с равными по своим правам участникам может повлечь за собой т.н. deadlock – невозможность принятия решения [1, c. 9], необходимо обратиться к опыту Германии как наиболее прогрессивному европейскому законодательству, где все эти положения учитываются в подобных обществам с ограниченной ответственностью организационно-правовых формах юридических лиц.
В Германии суды представляют собой яркий пример правотворчества, т.к. в немецком праве, в отличие от российского, как отмечают Д. Левина и Е. Хэртель, институт исключения участника из общества прямо не урегулирован законом (кроме исключения в связи с невнесением вклада).
Исходя из общего толкования Закона Германии об обществах с ограниченной ответственностью – Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschränkter Haftung (далее – GmbHG) – можно выделить лишь два основания исключения: невозможность достижения целей общества и иные существенные основания. Примечательно то, что в проекте Гражданского уложения Российской империи 1905 года статья 657 называла, в целом, похожие основания для исключения участника из торгового товарищества (существенное нарушение товарищем своих обязанностей и неспособность к управлению делами товарищества).
Под существенными основаниями на практике являлись и злоупотребление доверием, вызывающее неустранимые разногласия среди участников, и отсутствие надежности, кредитоспособности, и преклонный возраст участника. Все эти требования удовлетворялись судами. Необходимо отметить, что Законом Германии об обществах с ограниченной ответственностью регламентирован и последующий порядок отчуждения доли исключенного участника (§ 22, § 23 GmbHG).
Представляется возможным сделать следующие выводы:
1. На примере Германии мы видим, что личность участника также может являться основанием для исключения его из компании: это может быть преклонный возраст, финансовая несостоятельность, продолжительная болезнь и т.д. В целом, отечественный правопорядок может перенять данное положение при учете того, что оно может быть конкретизировано, исходя из положений ст. 10 ФЗ «Об ООО». В российской правовой доктрине не раз поднимался вопрос о том, может ли личность участника стать основанием для его исключения. Так, А.А. Кузнецов считает, что личность участника может стать основанием для его исключения, если персональные качества такого участника препятствуют нормальной деятельности общества, с чем сложно не согласиться. Однако судебная практика по данному вопросу преимущественно отрицательная: так, в одном из дел, участника пытались исключить за то, что его судимость оказывала негативное влияние на деловую репутацию компании, а сам участник грубо нарушал свои обязанности и своими действиями затруднял деятельность фирмы. В иске было отказано, так как истцы не предоставили доказательств о том, что деятельность компании была существенно затруднена, а деловая репутация пострадала.
Необходимо отметить, что суть исключения участника в связи с его персональными качествами состоит в том, что это особый способ защиты прав остальных участников общества, являющийся альтернативой ликвидации компании, который имеет важное отличие от исключения в связи с нарушением определенных обязательств участника. Речь идет об отсутствии в составе исключения вины участника, который своими бездействиями препятствует в деятельности общества либо делает невозможным достижение общей цели. Если персональные качества участника существенно затрудняют деятельность компании или делают её невозможной, то такого участника можно исключить в следующих случаях: [3, c. 73]
1.1. Если эти качества выражаются в форме бездействия, делающего невозможной деятельность общества или существенно затрудняющего его. Так, если участник в силу продолжительной болезни не явился на общее собрание по вопросу о выводе общества из кризисного состояния, применении мер финансового оздоровления, что может повлечь за собой ликвидацию общества, а также предварительно не направил на собрание своего представителя, то такой участник может быть исключен по основанию, предусматривающему совершение бездействия, затрудняющего деятельность общества.
1.2. Если эти качества выражаются в форме бездействия, причинившего обществу значительный вред. Например, участник компании, которая предоставляет микрозаймы физическим лицам, осуждён по ст. 159.1 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования), и эта судимость негативно сказалась на деловой репутации компании, в частности, произошёл отток клиентов. Такой участник может быть исключен по основанию совершения бездействий, причинивших обществу значительный вред. Этот случай следует отграничивать от совершения бездействий, существенно затруднивших деятельность общества: конструкция значительного вреда здесь будет иметь место, так как компании может быть нанесён репутационный (нематериальный) вред, что подтверждается судебной практикой. Говоря о репутационном вреде, тут применяется подход, использованный Седьмым арбитражным апелляционным суда в своём Постановлении от 26.11.13 по делу № А27-3840/2013
2. Установление дополнительных оснований для исключения участника также может быть реципировано из зарубежного опыта, в частности, испанского. Однако данное положение необходимо чётко урегулировать, чтобы не возникал риск злоупотребления правом, когда это дополнительное основание будет противоречить общим принципам гражданского права. В частности, эти основания должны соответствовать критерию законности, доброй совести, автономию воли. Вместе с тем возникает проблема, связанная с источником закрепления эти дополнительных оснований. Французский правопорядок допускает урегулирование данного вопроса на уровне устава (statut), что, в целом, не будет противоречить российскому законодательству, тем более что уставом ООО может быть закреплено и право выхода участника.
Подводя итог, необходимо отметить, что проведенный сравнительный анализ российского и немецкого законодательства в части оснований исключения участников ООО позволяет выявить определенные нормы, которые, как предполагается, помогут урегулировать данный институт и в полной мере защитить участников непубличных компаний.
Библиографический список:
- Кузнецов А.А. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью. – М.: Статут, 2014. C. 9
- Лавриченко Б.М. К вопросу о допустимости реципирования зарубежного опыта в области оснований для исключения участника из общества с ограниченной ответственностью // Актуальные вопросы развития России в исследованиях студентов: управленческий, правовой и социально-экономический аспекты: Материалы ХIII Всероссийской студенческой научно-практической конференции, 23-24 апреля 2015 года. В 2-х ч. Ч. 1 / – Челябинск: РАНХиГС, Челябинский филиал, 2015. С. 172
- Лавриченко Б.М. Личность участника как основание для исключения из общества с ограниченной ответственностью // Перспективы развития частного права в странах Восточной Европы и СНГ: материалы научно-практической конференции: ABConsult Õppekeskus. – Таллин, 2015. C. 73