Серов Андрей Павлович
Омская Юридическая Академия, Омск
Статья 20 Конституции Российской Федерации говорит о том, что каждый человек имеет право на жизнь. Не смотря на простоту и кажущуюся очевидность этой нормы, учёные до сих пор спорят о содержании права на жизнь. Что такое право на жизнь? Какие правомочия оно в себя включает? Каковы пределы осуществления права на жизнь? Предусматривает ли право на жизнь право на смерть? Последний вопрос наводит на одну из самых спорных тем современной юриспруденции: «Допустима ли эвтаназия?». В данной работе мы попытаемся изложить и взвесить все аргументы «за» и «против» эвтаназии. Но сначала поговорим о том, что такое эвтаназия. В научной литературе существует множество определений эвтаназии, но в настоящей работе под эвтаназией будет пониматься прекращение жизни человека, страдающего неизлечимым смертельным заболеванием и испытывающего вследствие этого заболевания невыносимые физические и нравственные страдания, по его просьбе и ради его блага.
Противники эвтаназии считают её убийством (следует отметить, что по существующему уголовному законодательству, эвтаназия квалифицируется по ст. 105 УК РФ), сторонники – формой реализации права на жизнь. Но давайте по порядку. Начнём с аргументов против:
- Вероятность постановки ошибочного диагноза
Ни один врач не защищён от ошибки. Скажем больше: ни один человек не застрахован от неё. И в особенности страшна ошибка тогда, когда решается вопрос жизни и смерти. Одна мысль о том, что из-за одной только мелочи человека могут подвергнуть смерти, приводит в ужас.
- Научный прорыв
Современная наука не стоит на месте. То, что вчера казалось невозможным, завтра будет уже обыденным явлением. Болезнь, вчера кажущаяся неизлечимой, завтра будет излечена. Это так. Но, как отмечает Дмитриев Ю.А. [1], открытие нового способа лечения или препарата в большинстве случаев никак не влияет на судьбу конкретного пациента.
- Чудесное выздоровление
Как пишет Мананкова О.В.: «Организм человека может мобилизоваться в борьбе за сохранение жизни до такой степени, что выйдет победителем в отчаянной, кажущейся безнадёжной схватке со смертью» [2].
По мнению многих мыслителей эвтаназия противоречит сути медицинской помощи. Не может врач в одном лице объединять и того, кто спасает жизни, и того, кто помогает человеку умереть. Легализация эвтаназии означала бы, таким образом, слияние в образе врача ролей спасителя и палача.
- Возможность злоупотреблений
Наиболее точно этот аргумент сформулировала Конюшкина Ю.А.: «…процедура применения эвтаназии, требующая в определённой форме согласия пациента на уход из жизни, может облегчить совершение преступлений путём оказания физического или психического давления на пациента, подкупа медицинского персонала, злоупотребления должностным положение, мошенничества и т.д.» [3].
- Проблема болезненного искажения воли
Эту проблему можно сформулировать так: «Согласие на эвтаназию в действительности делается вынуждено, нередко в ситуациях глубокой депрессии, под воздействием физических и психических страданий, испытываемых человеком, когда он не в полной мере способен понимать смысл происходящего и контролировать свои поступки, а подчас вообще не может руководить своими действиями в силу того, что испытывает невыносимые боли» [4]. Иными словами, болезнь может исказить волю человека, страдания и депрессия – повлиять на его решение уйти из жизни.
- «Атрофия медицины»
В чём она заключается? Примерно в следующем: «Разрешение эвтаназии может стать определённым психологическим тормозом для поиска новых, более эффективных средств диагностики и лечения тяжелобольных» [5]. Иными словами, врач будет думать не о том, чтобы вылечить тяжелобольного пациента, а над тем, как бы поскорее посоветовать ему смертельную инъекцию. Научные открытия будут направлены не на создание новых лекарств и способов лечения, а на изобретение более совершенных «машин смерти» для осуществления эвтаназии.
Теперь перейдём к оглашению аргументов «за»:
- Гуманность
Главная цель эвтаназии – это облегчение страданий человека. Эвтаназия происходит от греческого «eu» и «thanatos», что переводится как хорошая, лёгкая смерть. Смерть без страданий и мучений, причиняемых неизлечимой болезнью – вот что такое эвтаназия.
- Отказ в эвтаназии унижает человеческое достоинство
Сторонники эвтаназии единодушно говорят, что самое большое насилие – это отказ в эвтаназии. Вот несколько цитат: Дмитриев Ю.А. – «Тогда отказ в эвтаназии может рассматриваться как применение к человеку пыток, насилия, жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения, императивно запрещённого статьёй 21 Конституции РФ и статьёй 3 Европейской Конвенции» [7]; Сальников В.П. – «Вместе с тем искусственное поддержание жизни больных лишь продлевает их физические и нравственные страдания» [6]; Т. Фокс – «Если врач идёт на продление жизни, которая теперь уже никогда не будет иметь цели или смысла, его услуга становится жестокой. Некоторые из нас считают жизнь неприкосновенной, но когда количественная сторона жизни предпочитается её качеству, это становится ужасным» [6].
- «Меркантильный аргумент»
Как пишет Сальников В.П.: «Лечение и содержание безнадёжных больных отнимает у общества значительные средства, которые можно использовать более рационально, если узаконить эвтаназию» [6]. Если грубо свести весь этот аргумент до четырёх слов, то его можно выразить так: эвтаназия позволит сэкономить деньги.
- Право на жизнь… или обязанность?
Как уже сказано, Конституция РФ предусматривает право на жизнь. Но что же предусматривает это право? «Это право предполагает возможность человека самостоятельно распоряжаться своей жизнью, в том числе добровольно принять решение о сроках и способах ухода из неё» [1]. Эвтаназия с такой точки зрения представляется не просто возможной, но и необходимой в демократическом обществе. В последнее время в научной литературе превалирует мнение о том, что отказ в эвтаназии превращает право на жизнь в обязанность жить.
Предусматривает ли право на жизнь право на смерть? Вопрос неоднозначный. Есть следующее мнение: смерть не является антиподом жизни, так как жизни противоположна нежизнь, поэтому право на жизнь не предусматривает право на смерть. Нельзя не согласится с первой частью высказывания, но вот вторая поддаётся критике. Смерть не противоположна жизни, так как смерть – это лишь этап жизни, завершающий её этап. Можно сказать, что право на жизнь включает в себя право на детство, право на юность, на зрелость, право на старость и право на смерть, как на естественное завершение жизни.
- Эвтаназия – это право
Как писал Малиновский А.: «Когда решается вопрос о праве человека на смерть – ни государство, ни общество не вправе навязывать ему что-либо со стороны, кажущейся благом». Когда мы говорим о жизни и смерти безнадёжно больного пациента, то нам необходимо осознавать, что эти отношения включают в себя две взаимодействующие стороны, одной из которых является больной, а второй – Смерть. И то, как человек встретит неизбежное определяет исключительно он сам. И в этом случае отказ от эвтаназии будет также негуманен и бесчеловечен, как и принудительное умерщвление. Человек имеет право на жизнь, а это значит, что ни врачи, ни юристы, ни представители духовенства – никто не должен поперёк его воли навязывать ему эту жизнь или заставлять уйти из неё.
Эвтаназия – очень дискуссионный вопрос, который невозможно рассмотреть лишь с одной, категорически согласной или категорически отрицающей стороны.
Автор данной статьи искренни убеждён в том, что эвтаназия является не только допустимой, но и необходимой в демократическом государстве, но при учёте всех перечисленных аргументов «против», ведь каждый из них даёт нам представление о том, каким должно быть достойное правовое закрепление эвтаназии:
Вероятность постановки ошибочного диагноза может быть исключена условием необходимостью установления диагноза несколькими независимыми высококвалифицированными врачами. Противоречие сути мед. помощи – созданием отдельной профессии, не связанной с профессией врача и призванной осуществлять эвтаназию. Возможность злоупотреблений – учётом иностранного опыта при создании достойного правового механизма реализации эвтаназии. Проблема болезненного искажения воли – установлением обязанности пациента повторно раз через определённый промежуток времени подтвердить свою волю (например, в Голландии для того, чтобы эвтаназия могла осуществится, пациент должен сделать два устных и один письменный запрос с периодичностью в 15 дней [5]).
Следует также отметить следующее: целью общества является направление всех усилий на то, чтобы человек не отказался от жизни, не прибег к эвтаназии, но, если эти старания исчерпали себя, мы не вправе отказать ему в эвтаназии.
Список литературы:
- Дмитриев Ю.А. «Право человека в Российской Федерации на осуществление эвтаназии» // Государство и право – 2000 – №11 – С. 52-59
- Мананкова О.В. «Проблема эвтаназии и пути её решения» // Место и роль органов внутренних дел в системе уголовной юстиции: материалы науч. конф. – Вып. 2 – май 1997 – С. 71-73
- Конюшкина Ю.А. «Об эвтаназии» // Юрист – 2002 г. – №9 – С. 59-60
- Крылова И.Е. «Эвтаназия: уголовно-правовой аспект» // Вестник Московского университета – 2002 – №2 – С. 30
- Маляева Е.О. «Возможна ли легализация эвтаназии в России?» // Медицинское право – 2004 – №1 – С. 27-35
- Сальников В.П. «Эвтаназия: за и против» // Юридический мир – 2005 – №3 – С. 42-48
- Дмитриев Ю.А. «Вопросы эвтаназии в решении Европейского суда по правам человека» // Право и политика – 2002 – №11 – С. 95-104