Цветков Александр Васильевич,
ЧОУ ВО «ОмЮА», г. Омск
Научный руководитель: Махиня Евгений Александрович, преподаватель кафедры гражданского права частного образовательного учреждения высшего образования «Омская юридическая академия»
В. Крузе рассматривал переход права собственности по договору купли- продажи как обеспечение покупателя защитой от третьих лиц [1, с. 43 – 44, 52]. При этом он выделял четыре различных типа защиты [1, с. 56 – 64]. Одним из них является «эффект преимущества» (priority effect) [1, с. 64 – 65]. В данном исследовании о нем и пойдет речь.
«Эффект преимущества» заключается в том, что покупатель после перехода к нему права собственности является защищенным от кредиторов продавца и других покупателей этого же товара, с которыми продавец также заключил договоры купли-продажи, при условии законности и надлежащего оформления сделки.
Покажем действие «эффекта преимущества» на примере. А заключил с Б договор поставки зерна. Б уплатил цену, но А еще до поставки попадает в банкротство. В нашем правопорядке Б встанет в общую очередь кредиторов в соответствии с принципом равенства прав всех кредиторов, т.к. предмет договора не индивидуализирован. В Англии же действует «эффект преимущества», и Б получает преимущество перед остальными кредиторами А с момента уплаты цены [2]. Это возможно, потому что в английском праве имеется такой институт как индивидуализация для данного договора (appropriation). После уплаты цены у Б появляется право собственности на долю в общей массе родовых товаров, соразмерную уплаченным денежным средствам. Такой подход представляется разумным, правда, как исключение из общего принципа равенства прав всех кредиторов, т.к. любой покупатель предпочтет получение должного по договору вместо возврата денег, необходимо искать механизмы для применения в российском гражданском праве, обеспечивающие такие интересы покупателей.
Другим случаем действия «эффекта преимущества» является двойная продажа, т.е. заключение недобросовестным продавцом двух договоров купли-продажи с двумя различными покупателями до передачи вещи. В. Крузе считает, что приоритет в данной ситуации должен отдаваться первому покупателю, т.к. общество награждает более трудолюбивых, тех, кто быстрее остальных достиг результата, в данном случае заключения договора купли-продажи [1, с. 56]. Такой подход представляется необоснованным. Почему мы должны отдавать предпочтение первому покупателю? Никакого социально-экономического обоснования такое решение не предоставляет. С таким же успехом можно говорить и о том, что второй покупатель является более активным, поскольку сумел предложить большую цену, в связи с чем и был заключен второй договор.
Далее рассмотрим более сложную ситуацию. После осуществления двойной продажи вещь передается одному из покупателей. В таком случае, по мнению В. Крузе, «эффект преимущества» действует в пользу того покупателя, который получил вещь, даже несмотря на то, что он заключил договор позже. Обоснованием же является то, что такой субъект общества приложил большие усердия, чтобы вещь была ему передана, а, значит, он должен быть за это вознагражден [1, с. 59].
Такие объяснения ученого представляются надуманными. Из них невозможно выявить какую-либо зависимость, какое-либо общеприменимое правило. Обратимся к нормам германского права. § 929 Германского гражданского уложения (далее – ГГУ) устанавливает, что право собственности переходит с передачей вещи. Согласно § 930 ГГУ фактическая передача может быть заменена передачей посредственного (опосредованного) владения (constitutum possessorium). В последнем случае непосредственное владение остается у продавца, но собственность переходит к покупателю. Если применить эти нормы к приведенному выше казусу с двойной продажей, то ясно видна несостоятельность доводов ученого. Первый заключенный договор будет иметь только обязательственный характер, по второму же договору, включающему оговорку о посредственном владении, покупатель станет собственником. В рамках такого решения трудно представить, что второй покупатель больше постарался, и поэтому должен быть награжден правом собственности.
Позиция о том, что покупатель, уплативший большую цену, заслуживает приоритета, согласуется с экономическим обоснованием двойной продажи. Действительно, если второй покупатель является более богатым, значит, он больше трудился, и больше заслуживает права собственности. Но в таком случае нет смысла в установлении приоритета. Правило о том, что приоритет в получении права собственности имеет тот, кто предложит большую цену, превратит произвол продавца в право, экономически обоснованное.
Более правильным подходом в данной ситуации все же является применение принципа добросовестности, согласно которому предпочтение отдается тому, кто действовал добросовестно.
Подводя итог, хочется заметить, что отрицать «эффект преимущества» попросту невозможно. Во всех спорных ситуациях с договором купли-продажи встает вопрос о том, кто имеет приоритет в получении вещи и права собственности на нее. Проблема заключается в том, что этот вопрос никак не урегулирован на законодательном уровне. Его разрешают судьи в каждой конкретной ситуации. Однако, существует множество типичных правовых ситуаций, касающихся этой проблемы. Данное исследование ориентировано на возбуждение дискуссии в научном сообществе, настрой ученых на дальнейшее более глубокое изучение данной проблематики и выработку законопроектных предложений по совершенствованию гражданского законодательства Российской Федерации.
Список литературы
- Kruse V. The Right of Property. Vol. 2. Oxford, 1953.
- Закон о продаже товаров 1979 г. (Sale of Goods Act), ст. 20А.