Козлов Евгений Сергеевич,
ФГБОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского», г. Омск
Важное практическое значение для установления обстоятельств, имеющих значений для дела в ходе досудебного производства, а также для рассмотрения и разрешения дела по существу в суде, имеет определение не только тактических средств используемых участниками уголовного судопроизводства, но и критерии при которых данные тактические средства можно считать допустимыми.
По мнению О. А. Сычевой и С. Ю. Якушина, тактическое средство исследования доказательств в суде представляет собой «процессуальную и организационно-тактическую форму осуществления оптимальных и допустимых способов действий по исследованию в ходе судебного следствия доказательств участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения и со стороны защиты, а также судом в целях успешного решения задач уголовного судопроизводства» [5, с. 292].
Также необходимо сказать о том, что допустимость тактических средств является главным условием их применения, а также их критерии при отступлении от которых тактическое средство является недопустимым в уголовном судопроизводстве.
Р.С. Белкин выделял следующие критерии применения тактических приемов и рекомендаций, которые распространяются и на стадию судебного следствия: правомерность, научная обоснованность, целесообразность (то есть практическая обоснованность), доступность для использования, этичность [2, с. 7].
О.А. Сычева полагает, что можно выделить следующие критерии допустимости использования тактических средств судебного следствия: 1) соответствие этих средств духу и букве закона; 2) их научная обоснованность; 3) их практическая обоснованность; 4) эффективность; 5) этичность; 6) избирательность воздействия; 7) безопасность [6].
Таким образом, к критериям допустимости тактических средств можно отнести: 1) правомерность; 2) научная обоснованность; 3) практическая обоснованность (целесообразность); 4) эффективность (результативность); 5) этичность: 6) доступность; 7) избирательное воздействие; 8) безопасность.
Но проблема заключается не только в четком определении данных критериев, но еще и в допустимости психологического воздействия на лиц, выступающих в качестве подсудимого, свидетеля, потерпевшего.
На протяжении длительного времени в юридической науке существует подход, на основании которого различают два вида психологического воздействия – неправомерное и правомерное.
Проблема здесь заключается в том, что критерий правомерности не может быть однозначно зафиксирован нормами права, он не может быть раз и навсегда зафиксирован ни в морали, ни в профессиональной этике сотрудников правоохранительных органов, органов прокуратуры и суда.
Поддерживаем мнение С.В. Абросимова, который считает, что данный критерий «не имеет однозначной и даже какой-либо развернутой трактовки в современной научной правовой и психологической литературе» [1, с. 83].
Р.С. Белкин, анализируя критерии тактических средств при производстве следственных действий, закрепленных в ч. 4 ст. 164 УПК РФ, которые, на наш взгляд, можно применить и к судебным действиям, справедливо подчеркивает, что «угроза есть не что иное, как форма насилия, и, что особенно важно, насилие может быть и правомерным. Наконец, любой допрос свидетеля или потерпевшего начинается фактически с угрозы – правомерной угрозы уголовным преследованием за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний». Таким образом, по мнению Р.С. Белкина, закон не только не дает ответа на вопрос о том, каков критерий «правомерности – неправомерности» психологического воздействия, но он даже запутывает его [4, с. 76].
В данном случае, можно привести следующий пример, когда действие судьи можно расценивать как психологическое насилие по отношению к потерпевшему. На одном из процессов по делу о гибели юриста фонда Hermitage Capital Сергея Магнитского, при допросе врача СИЗО «Матросская тишина» Александры Гаусс, председательствующий корректировал ответы свидетеля и подсказывал ему более выгодные ответы, а также судья не позволила потерпевшей и ее представителю устранить противоречия в принципиальных моментах [3].
В завершении хотелось бы поделиться позицией С.Г. Любичева по данному вопросу, которую мы также поддерживаем, автор говорит, что «тактическое средство, основанное на психологии, не должно: 1) унижать честь и достоинство участников процесса; 2) влиять на позицию невиновного, способствуя признанию им несуществующей вины; 3) оправдывать само совершение преступления и приуменьшать его общественную опасность; 4) способствовать оговору невиновных или обвинению виновных в большем объеме, нежели это соответствует их действительной вине; 5) основываться на неосведомленности обвиняемого или иных лиц в вопросах уголовного права и процесса; 6) способствовать развитию у обвиняемого или иных лиц низменных побуждений и чувств. Даче ими ложных показаний, совершению иных аморальных поступков; 7) основываться на сообщении следователем или судьей заведомо ложных сведений; 8) подрывать авторитет правоохранительных органов, органов прокуратуры и суда» [7, с. 280].
Таким образом, определение критериев допустимости тактических средств в судебном следствии имеет большое значение. Правильное применение таких средств является сильным оружием в руках участников уголовного судопроизводства, без которых сложно, а иногда и невозможно установить истину по делу.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
- Абросимов С.В. Правомерность и допустимость психологического воздействия при расследовании уголовных дел // Юристъ - Правоведъ. 2008. № 5. С. 83-85.
- Белкин Р.С., Лифшиц Е.М. Тактика следственных действий. Москва: Новый юрист. 1997. С. 176.
- Гуцул Д. Расследование смерти юриста Сергея Магнитского в СИЗО "Бутырка" // РАПСИ. URL:http://www.rapsinews.ru/moscourts_news/ 20121018/265047858.html(дата обращения 14.03.2018).
- Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования / под ред. Т.В. Аверьяновой и Р.С. Белкина. М., 1997. С. 400.
- Сычева А.О., Якушин С.Ю. Тактические средства исследования доказательств в суде: понятие и виды // Ученые записки Казанского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки. 2007. № 6. С. 290-302
- Сычева А.О. Тактика судебного следствия: Монография. Ульяновск: Вектор-С, 2012. Доступ из СПС «Консультант Плюс».
- Цит. по: Журавлев Ю.Г. Критерии допустимости тактических приемов в следственной тактике // Труды Оренбургского института (филиала) Московской юридической государственной академии. 2008. № 9. С. 272-284.