Краснова А.С., НОУ ВПО «ОмЮИ»
Научный руководитель: Кайгародова Юлия Евгеньевна, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики, к.ю.н., доцент
Не редкое для практики явление – добровольное признание лицом, совершившим преступление, своей вины и дача об этом соответствующих показаний. Как известно, лицо, совершившее преступление может сознаться в его совершении как до возбуждения уголовного дела, путем подачи заявления о явке с повинной, так и на первом допросе, после предъявления ему обвинения, так и в стадии судебного разбирательства.
Социальная ценность добровольного признания заключается в том, что человек, совершив уголовно наказуемые общественно опасные деяния, добровольно и искренне сообщает об этом правоохранительным органам или суду с тем, чтобы, понеся заслуженное наказание за содеянное, компенсировать тот вред, который он причинил общественным отношениям и конкретным потерпевшим, пострадавшим от его противоправных действий.
В соответствии со ст. 142 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
В соответствии со ст. 140 УПК РФ явка с повинной является поводом для возбуждения уголовного дела. Заявление о явке с повинной или протокол явки с повинной признаются самостоятельными доказательствами в случае, если они являются допустимыми. Важным критерием допустимости заявления о явке с повинной в качестве доказательства является установление добровольности сделанного лицом заявления.
Явка с повинной учитывается законодателем в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание. Кроме этого, согласно ст. 75 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) явка с повинной наряду с иными факторами, такими как совершение преступления небольшой и средней тяжести, совершение преступления лицом впервые, может повлечь и вовсе освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
Добровольное признание обвиняемым своей вины, так называемое «чистосердечное признание» не входит в число обстоятельств, смягчающих наказание и может лишь учитываться судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, характеризующих личность виновного.
Добровольное признание обвиняемым своей вины не гарантирует его достоверность и, следовательно, не всегда свидетельствует о действительной виновности обвиняемого в совершении преступления. Так как в основе добровольного признания обвиняемым своей вины лежит, в первую очередь, его субъективное отношение к происходящему, то сообщаемые им сведения о своей виновности могут не соответствовать объективно имевшим место обстоятельствам произошедшего.
Недостоверное признание обвиняемого можно классифицировать в зависимости от психического отношения обвиняемого к добровольно сообщаемым им сведениям о своей виновности (считает ли он сам свое признание верным или нет) на признание вследствие заблуждения, то есть правдивое признание, и самооговор, то есть ложное признание.
Признание вследствие заблуждения характеризуется следующими факторами: отсутствие у обвиняемого умысла на искажение сведений о фактических обстоятельствах дела с целью добиться для себя определенного результата, его искреннее отношение к сообщаемым им сведениям как к соответствующим действительности, правдивым. Характерный пример ошибки относительно фактических обстоятельств дела, приводимый в юридической литературе, касается случаев, когда обвиняемый сознается в совершении убийства лица, которое к моменту посягательства было уже мертво.
Добровольное ложное признание вины характеризуется главным образом тем, что обвиняемый понимает и осознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, но он по каким-то причинам, согласующимся с его личными интересами, желает введения в заблуждение правоохранительных органов относительно своей виновности и причастности к совершению преступления. В теории уголовного процесса под самооговором понимаются заведомо ложные показания обвиняемого (подозреваемого), в которых он признает себя виновным в совершении преступления, хотя в действительности его не совершал.
В основе самооговора, в первую очередь, лежит мотив, которым руководствуются обвиняемый. Наиболее часто встречаемыми мотивами ложного признания являются: желание уберечь от уголовной ответственности родных, близких, то есть тех лиц, чьи интересы для обвиняемого дороже, чем его собственные; стремление быть осужденным за преступление небольшой или средней тяжести в связи с тем, чтобы избежать ответственности за действительно совершенные более тяжкие преступления; стремление выгородить соучастников, приняв их вину на себя, учитывая, что мера наказания за совершение преступления в одиночку меньше, чем за совершение преступления группой лиц и т.д.
Самооговор во всех случаях затрудняет установление истины по уголовному делу. С точки зрения назначения уголовного судопроизводства, которое призвано служить средством защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, необходимым представляется выделение двух аспектов проблемы добровольного самооговора: со стороны обвинения и со стороны защиты.
Рассмотрим аспект проблемы самооговора со стороны обвинения. Необходимо отметить, что в силу принципа презумпции невиновности о необходимости доказывания обвинения в совершении преступления в предусмотренном законом порядке, которому соответствует требование о том, что признание обвиняемого должно быть подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, добровольное признание вины подлежит проверке путем сбора других имеющих значение для дела доказательств. Признание обвиняемым своей вины не прекращает деятельность государственных органов, осуществляющих функцию уголовного преследования, не освобождает их от необходимости собрать доказательства, подтверждающие виновность обвиняемого. Поскольку в случае, если на стадии судебного разбирательства обвиняемый откажется от собственного признания, то обвинитель будет не способен подтвердить его виновность собранными доказательствами, что повлечет вынесение оправдательного приговора. Таким образом, закон предписывает государственным органам, осуществляющим обвинение, не ограничиваться одним лишь признанием обвиняемого, а собрать доказательства подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения.
Рассмотрим аспект проблемы самооговора со стороны защиты. Законом закреплено, что адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключение случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора обвиняемого.
Обязанностью адвоката является требование честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми незапрещенными законодательством средствами. Данные категории являются скорее нравственно-этическими, чем правовыми. Необходимо отметить, что в основе адвокатуры лежит принцип доверия между адвокатом и доверителем. Следовательно, в ситуациях, когда защитнику становится очевидным добровольный самооговор обвиняемого, более того становятся известны мотивы, побудившие его на совершение данного действия, вопрос о процессуальной самостоятельности адвоката должен решаться в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств. Мы считаем недопустимым требовать от защитника принципиальности и объективности в опровержении добровольного самооговора обвиняемого под угрозой возможного конфликта с подзащитным, открывшим защитнику истинные причины, обусловившие самооговор. Поведение защитника должно определяться с учетом этических аспектов тех последствий, к которым может привести зашита «во что бы то ни стало».
Таким образом, добровольное признание вины всегда имеет положительный результат как для самого обвиняемого (подозреваемого), так и для производства расследования, но подлежит проверке путем сопоставления с другими имеющими доказательствами. Вынесение приговора на основе только лишь показаний обвиняемого о своей виновности в совершении преступления не допускается. Установленная уголовно-процессуальным законом процедура расследования и разрешения уголовных дел требует установления не только добровольности признания обвиняемого, но и достоверности. Закон требует, чтобы виновность лица в совершении преступления была доказана по правилам, предусмотренным УПК РФ, что и сможет обеспечить достоверность выводов, то есть достижению истины, соответствующих материалам уголовного дела.
Анастасия, криминалистика предлагает тактические приемы допроса, в том числе, направленные на выявление самооговора и убеждние допрашиваемого в неправильности занятой позиции. Какие из указанных тактических приемов допроса кажутся Вам наиболее эффективными?
Спасибо за вопрос! Наиболее эффективными, по-моему мнению, являются несколько тактических приемов, которые используют следователи при производстве допроса подозреваемого/обвиняемого, а именно, во-первых, необходимо отметить метод убеждения, который, в первую очередь, должен быть направлен на стимулирование положительных качеств личности, разъяснение последней закона, его гуманной направленности, принципы морали и нравственности, убеждение в целесообразности и полезности для самого подозреваемого/обвиняемого правдивого, полного и объективного изложения на допросе известных ему обстоятельств, имеющих значение для дела. Во-вторых, необходимо отметить важность максимальной детализации показаний подозреваемого/обвиняемого, когда следователем обоснованно предполагается заведомая ложь либо те или иные обстоятельства забыты, но являются существенными для установления истины по делу. Данный прием позволяющет показать допрашиваемому несоответствие между отдельными частями сообщаемых им сведений. В-третьих, важен такой тактический прием как постановка следователем заранее разработанных вопросов подозреваемому/обвиняемому. Одним из наиболее эффективных тактических приемов при допросе является предъявление в ходе допроса различных доказательств.
Анастасия, тема, выбранная Вами для исследования, актуальна, и ее обсуждение систематически встречается на страницах юридической печати. Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. В этой связи к Вам следующий вопрос: "Как Вы оцениваете предложение вообще отказаться от признательных показаний подозреваемого (обвиняемого) как вида доказательств?"
Спасибо за вопрос! Тема на самом деле очень интересная и есть большое желание изучать ее еще более глубже)
Показания подозреваемого/обвиняемого в любом случае следует рассматривать как отдельный вид доказательств, при этом не имеет значения то, являются они признательными или же нет. Касаемо именно признательных показаний, считаю их наличие необходимым, отказываться от них нельзя, поскольку они представляют определенную социальную ценность, точнее, человек, совершивший преступление, раскаивается в нем, пытается загладить вред, который он причинил. Кроме этого признательные показания могут влечь определенные положительные последствия для самого подозреваемого/обвиняемого, а именно, например, выступить в качестве смягчающего обстоятельства, в случае, если лицо явилось с повинной. Я считаю, что положение ч.2 ст. 77 УПК РФ является правильным, оно обеспечивает защиту личности от необоснованного обвинения. Если сравнить, как было в СССР, когда для признания лица виновным необходимо было лишь его признательное показание, когда признательные показания в своем большинстве выбивались из подозреваемых/обвиняемых применением к последним физического насилия, то в настоящее время, я считаю, что это положение является верным способом защиты личности от необоснованного обвинения, что является одним из назначений современного уголовного судопроизводства.
Анастасия, как вы считаете, существуют ли способы выявления и разоблачения самооговора?
Спасибо за вопрос! Основным и самым верным способом, по моему мнению, является наличие совокупности иных доказательств, помимо показаний подозреваемого/обвиняемого. В случае, если совокупность собранных доказательств противоречит показаниям подозреваемого/обвиняемого, то на лицо - самооговор!