Дифференциация уголовной ответственности за мошенничество

Карпычева Т.К.,
ОмЮА

Имущественные преступления составляют серьезную угрозу для любого государства. Особое место среди данных преступлений занимает мошенничество.

Мошенничество представляет собой особый вид преступления против собственности в виду постоянного совершенствованием его способов и форм, способностью преступников адаптироваться к непрерывно происходящим экономическим изменениям и техническому прогрессу.

До недавнего времени в российском уголовном законодательстве, существовала одна статья, предусматривающая уголовную ответственность за мошенничество – ст. 159 УК РФ, где определено, что мошенничество это есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Однако, 29.11.2012 года, законодатель Федеральным законом № 207, ввел шесть новых составов мошенничества, намереваясь обеспечить защиту интересов пострадавших от мошеннических действий и тем самым дифференцировать уголовную ответственность в зависимости от преступного посягательства.

Это мошенничество в сфере кредитования (ст. 159.1), мошенничество при получении выплат (ст. 159.2), мошенничество с использованием платежных карт (ст. 159.3), мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4),(данный момент утратил силу в соответствии с ФЗ № 323 от 03.07.2016 года), мошенничество в сфере страхования (ст. 159.5), мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 159.6).

Отдельные составы мошенничества(159.1,159.3, 159.5, 159.6) дополнились примечанием определяющим крупный и особо крупный размер похищенного имущества. Основной состав мошенничества, ст.159, законодатель дополнил новыми квалифицирующими признаками:ч.5, ч.6, ч.7.

Введение специальных составов мошенничества преследовало собою цель дифференцировать меру уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших данное преступление с учетом способов совершения и его предмета.

Под дифференциацией уголовной ответственности понимается градация, разделение, ответственности в уголовном законе, в результате которой законодателем устанавливаются различные уголовно-правовые последствия в зависимости от типовой степени общественной опасности, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Однако, четкие критерии определяющие дифференциацию уголовной ответственности в юридической литературе на данный момент отсутствуют.

Таким образом, дифференциация заключается в разработке на уровне закона такого разнообразия мер уголовно-правового характера, которое соответствовало бы разнообразию типов преступлений и лиц, их совершающих

Несомненно, дифференциация уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, необходима.

Но, на данный момент цель дифференциации уголовной ответственности в сфере мошенничества не достигнута.

По мнению многих правоприменителей, дифференциация мошенничества путем введения новых составов, не привело к желаемому результату, так как появилась проблема отграничения отдельных составов мошенничества и их близость по составу с другими видами преступления, и несоразмерность предусмотренного наказания в санкциях этих статей общей норме ст.159 УК.

С появлением такого состава, как мошенничество в сфере компьютерной информации, законодатель ввел не типичные для мошенничества способы совершения преступления, такие как: ввод, удаление, блокирование, модификация компьютерной информации либо иное вмешательство в функционирование средств хранения, обработка или передача компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей.

Учитывая, что мошенничество является сложным составом в плане выявления, и одновременно распространенным экономическим преступлением, законодателю необходимо принять более действенные и продуманные меры реагирования.

Состав мошенничества не в полной мере учитывает особенности отдельных экономических отношений, не позволяет обеспечить достойную защиту интересов граждан, пострадавших от мошеннических действий, и применить дифференциацию юридическую ответственность к виновному лицу.

Введенные составы мошенничества на практике порождают проблемы квалификации, связанные с конкуренцией их с общей нормой и несоразмерностью наказания.

Например, общая норма ст.159 УК и специальная ст.159.1 УК, при получение заемщиком кредитных средств с целью последующего их не возврата при предоставленные достоверных документов и те же действия совершенные с использованием заведомо ложных(недостоверных)сведений, где специальной нормой предусмотрена более мягкая ответственность.

Позиция отдельных авторов о том, что новые составы мошенничества охватываются ст. 159 УК представляется убедительной.

Они не только повторяют диспозицию общей нормы, но и почти полностью воспроизводят содержание ее санкции.  

По сути, закрепленный в диспозиции новых составов способ повышающий степень общественной опасности преступления, влечет для лица совершившего преступление либо общую, либо более мягкую санкцию.   

Эффективность предложенной законодателем дифференциации уголовной ответственности за мошенничество крайне низкая и требует значительной доработки.