Анализ развития законодательного и правоприменительного подхода к ограничению дееспособности за пристрастие к азартным играм

Васляева Марина Евгеньевна,
Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, г. Нижний Новгород

В 2006 г. был принят Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» [1]. Вступление данного нормативно-правового акта в силу, активная деятельность общественных организаций и правоохранительных органов позволили добиться существенного сокращения количества игорных заведений. Однако, несмотря на это, проблема зависимых от азартных игр граждан Российской Федерации не была решена.

В 2012 году были внесены изменения в статью 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Она была дополнена таким основанием для ограничения дееспособности граждан, как пристрастие к азартным играм [2]. На наш взгляд, такое нововведение следует оценить положительно. Однако в правовом регулировании данного вопроса есть недостатки, которые связаны с тем, что законодатель не раскрывает значение понятия «пристрастие к азартным играм».

Итак, суд может ограничить гражданина в дееспособности, если будет установлено, что из-за пристрастия к азартным играм он ставит свою семью в тяжелое материальное положение. Таким образом, для ограничения «игромана» в дееспособности в соответствии со статьей 30 ГК РФ требуется совокупность двух условий.

Первое из них заключается в том, что должно быть установлено само пристрастие к азартным играм.

Верховный Суд Российской Федерации, детализируя названный выше критерий ограничения дееспособности человека вследствие пристрастия к азартным играм, характеризует психологическую зависимость. Отмечается, что под пристрастием к азартным играм, способным служить основанием для ограничения дееспособности гражданина, нужно понимать психологическую зависимость, которая:

1) характеризуется расстройствами поведения, психического здоровья и самочувствия гражданина;

2) проявляется в патологическом влечении к азартным играм, потере игрового контроля, а также в продолжительном участии в азартных играх вопреки наступлению неблагоприятных последствий.

Все это должно присутствовать  помимо труднопреодолимого влечения к игре [3].

Таким образом, получается, что ограничение в дееспособности возможно только в случаях, когда пристрастие к азартным играм повлекло нарушение психического и физического здоровья. Для оценки такого поведения лица с целью признания лица ограниченно дееспособным суду будет необходимо обратиться к специалистам. Однако установленный законодателем специальный порядок рассмотрения судами дел о признании гражданина ограниченно или полностью недееспособным по причине психической болезни требует обязательного назначения экспертизы только в случаях рассмотрения вопроса о признании гражданина недееспособным.

Следует также отметить, что лудомания (патологическая склонность к азартным играм) – это  болезнь, которая была квалифицирована в 1980 г. Американской психиатрической ассоциацией под международным кодом F 63.0. В то же время патологическую зависимость от азартных игр следует отличать от склонности к азартным играм и заключению пари. Это пристрастие обозначено отдельной строкой в Международной классификации болезней (МКБ-10) под кодом Z 72.6 [4].

Согласимся с В.В. Груздевым в том, что отнесение к основаниям ограничения дееспособности граждан по статье 30 ГК РФ в первую очередь является социально-экономический критерием. Данное обстоятельство позволяет распространить предлагаемый фактический состав на любую степень пристрастия гражданина к азартным играм [6, с. 22].

Второе условие заключается в постановке своей семьи в тяжелое материальное положение. При этом суды придерживаются позиции, согласно которой наличие у других членов семьи заработка или иных доходов не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об ограничении дееспособности гражданина. При этом должно быть установлено, что данный гражданин обязан по закону содержать членов своей семьи, однако вследствие пристрастия к азартным играм, не оказывает им необходимой материальной помощи либо члены его семьи вынуждены полностью или частично его содержать [7, с. 138].

В отдельных решениях судов критерии злоупотребления были уточнены и  дополнительно названы систематичность или состояние на учете. Однако значительных изменений судебной практики после разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не последовало. Это говорит о том, что разъяснения, созданные без анализа практики судов по рассмотрению конкретных дел, не всегда могут обеспечить единообразие правоприменительной практики [5].

Еще одним камнем преткновения в исследуемом вопросе является то, что российский законодатель к ограничению дееспособности гражданина на основании пристрастия к азартным играм устанавливает более высокие требования по сравнению с теми, которые предъявляются к ограничению в дееспособности на основании злоупотребления спиртными напитками и наркотическими веществами.

Таким образом, получается, что по ГК РФ дееспособность должна ограничиваться в связи с «пристрастием», а не в связи с болезнью «игромания». Наличие же этого состояния обязан устанавливать суд . Следовательно, в России за основу ограничения дееспособности берется именно совокупность фактов, а не медицинское заключение.

В отношении последствий признания «игромана» ограниченно дееспособным следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 30 ГК РФ гражданин, ограниченный судом в дееспособности, вправе самостоятельно совершать только мелкие бытовые сделки, совершать иные сделки он вправе только с согласия попечителя. Если гражданин признан ограниченно дееспособным, он не освобождается от выдачи согласия на выезд ребенка за границу. Ограниченно дееспособный родитель не может быть усыновителем, а в остальном его родительские права и обязанности сохраняются в полном объеме. Ограничение дееспособности означает способность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, но консульство может принять данное обстоятельство во внимание и выдать ребенку визу без согласия ограниченно дееспособного лица, придя к выводу, что это отвечает интересам ребенка.

В заключение следует отметить, что ограничение дееспособности в связи с пристрастием к азартным играм, на наш взгляд, является гражданско-правовой санкцией за правонарушение и это требует установления более четких критериев для правоприменителей.

Список литературы:

1. Федеральный закон от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 27.11.2017) // Российская газета. № 297. 31.12.2006.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // Российская газета. № 238-239. 08.12.1994.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. № 140. 30.06.2015.
4. Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменения в статью 30 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
5. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 28.06.2017 № 41-АПУ17-16. [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
6. Груздев В.В. Согласованные действия в гражданском праве // Право и экономика. 2017. № 12. С. 21–27.
7. Судебная практика в современной правовой системе России: монография / Т.Я. Хабриева, В.В. Лазарев, А.В. Габов и др.; под ред. Т.Я. Хабриевой, В.В. Лазарева. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, Норма, Инфра-М, 2017. 432 с.