Анализ применения крайней необходимости как основания, исключающего преступность уклонения от уплаты налогов и (или) сборов

Бояршинова М.А., студентка 4 курса ЯрГУ им. П.Г. Демидова

научный руководитель: Иванчин А.В., к.ю.н., доцент кафедры уголовного права и криминологии ЯрГУ им. П.Г. Демидова

Современная уголовная политика характеризуется стремительной либерализацией законодательства о налоговых преступлениях. В результате указанных преобразований резко сужается возможность привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. На практике все это усугубляется необоснованным прекращением уголовных дел по ст.ст. 198 и 199 УК РФ, в том числе в связи с применением обстоятельств, исключающих преступность деяния. Указанные выше факты свидетельствуют об актуальности изучения вопроса о возможности установления состояния крайней необходимости при уклонении от уплаты налогов и (или) сборов.

В результате обобщения судебно-следственной практики можно сделать вывод о том, что наличие состояния крайней необходимости при совершении деяний, предусмотренных ст.ст. 198 и 199 УК РФ, обосновывается, как правило, необходимостью финансирования производственного цикла в целях получения дохода и выплаты работникам заработной платы, удовлетворения требований контрагентов по гражданско-правовым договорам, спасение организации от банкротства и др. за счет денежных средств, подлежащих уплате в качестве налогов (сборов). В связи с этим в теории уголовного права данный вопрос обычно рассматривается только в контексте определения приоритета между обязанностью платить налоги (сборы) и обязательствами, вытекающими из гражданских, трудовых и иных отношений, а также последствиями неисполнения указанных обязанностей¹. При таком подходе и ученые, и практические работники неизбежно оказываются перед сложным выбором: что является более опасным для общества - непоступление денежных сумм в виде налогов (сборов) в бюджетную систему Российской Федерации либо, например, невыплата заработной платы. В результате на практике отсутствует единообразное разрешение указанного вопроса. Так, например, Липецкий областной суд в Определении от 13.09.2005 г. № 22-1191/2005 указал, что «выплата заработной платы работникам организации, погашение долгов по кредитам вызывалась крайней необходимостью для устранения опасности, угрожающей правам и законным интересам работников организации». Иной позиции придерживался Следственный комитет при МВД России, который, анализируя практику, не поддержал позицию следователей, прекращавших на основании ст. 39 УК РФ уголовные дела в отношении руководителей предприятий, которые направляли денежные средства вместо уплаты налогов на приобретение сырья и ГСМ².

В целях устранения указанных выше противоречий в правоприменительной практике некоторые авторы предлагают установить определенные категории случаев, когда уклонение от уплаты налогов (сборов) совершается в состоянии крайней необходимости³. Данное предложение нашло отражение в п. 2.1 Письма Главного управления Федеральной налоговой полиции Российской Федерации по Северо-западному округу «О направлении информационного обзора» от 19.07.2002 г. № 1/1241, в котором перечислен ряд случаев, когда может быть признано наличие крайней необходимости. Одним из них является особый технологический характер производства, при котором остановка производственного цикла повлечет за собой причинение значительного вреда окружающей природной среде, жизни и здоровью граждан (атомные электростанции, предприятия ЖКХ, градообразующие предприятия).

Однако, по нашему мнению, рассмотренный выше подход нелогичен, поскольку путем сравнения общественной опасности, которая наступает в случае неуплаты налога (сбора), и опасности, возникающей в связи с невыплатой заработной платы работникам, может устанавливаться не наличие крайней необходимости, а только факт превышения ее пределов. Тем не менее, чтобы признать уклонение от уплаты налогов (сборов) совершенным в состоянии крайней необходимости, нужно установить в первую очередь наличие еще двух обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 39 УК РФ:

1) Уклонение от уплаты налогов (сборов) должно совершаться в целях устранения непосредственно угрожающей опасности. Но банкротство предприятия, прекращение производственного процесса, негативные социальные последствия не существуют на момент совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 198 и 199 УК РФ, они появятся позже.

2) Невозможность устранения опасности другими средствами. По нашему мнению, для того, чтобы избежать негативных последствий, которые вызовет отсутствие денежных средств после уплаты налогов и (или) сборов, достаточно просто не уплатить соответствующий налог или сбор, вовремя предоставив налоговую декларацию и не внося в нее ложных сведений. В этом случае отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ст.ст. 198 и 199 УК РФ, поскольку отсутствует само уклонение указанными в законе способами. Возможно только привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, общественная опасность которого значительно ниже общественной опасности преступлений. То есть существуют альтернативные способы ухода от опасностей, грозящих организации или физическому лицу в связи с отсутствием денежных средств из-за уплаты налогов и (или) сборов.

Таким образом, мы приходим к выводу, что совершение уклонения от уплаты налогов и (или) сборов в состоянии крайней необходимости невозможно, что необходимо учитывать и судам, и следственным органам в ходе производства предварительного расследования.

1 См., напр.: Пастухов И., Яни П. Уплата налогов предшествует платежам по хозяйственным договорам // "Российская юстиция", 2002, № 8. С. 37-38.

2 См.: Бабурин В., Рагозина И. Оценка обстоятельств, исключающих преступность уклонения от уплаты налогов // Законность, 2007, № 6. С. 46-47.

3 См.: Шолохов С.В. Уклонение организаций от уплаты налогов и страховых взносов в условиях крайней необходимости // "Закон и право", 2003, № 9. С. 73.