Значение существенных условий договора: история и современность

Тымчук Юлия Александровна,
ФГАОУ ВПО «Волгоградский государственный университет»,г.Волгоград,
Научный руководитель: Ненашев Максим Михайлович
 

Статья посвящена рассмотрению процесса становления современных представлений о роли и значении существенных условий договора. В статье использован большой объем судебной практики, исходя из анализа которой, выявлены проблемные вопросы рассматриваемой темы, а также обоснована позиция о необходимости пересмотра сложившихся в теории представлений о таких условиях.

Ключевые слова: существенные условия, незаключенный договор,  злоупотребление правом, договор аренды, договор подряда, исполнение договора.

Понятие «незаключенность договора» в первой части ГК РФ прямо не употребляется. Незаключенность договора, не имея легальной дефиниции, дает возможность достаточно вольно толковать не только ее юридическую природу, но и вытекающие из нее юридические последствия, что имеет самое непосредственное значение для правоприменительной практик [4, c. 34 — 36].

В соответствии с законодательством (п. 1 ст. 432 ГК) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (если же соглашение не достигнуто, то договор не заключен).

В целом такое определение существенных условий договора совпадает со взглядами многих дореволюционных, а также советских юристов.

Так, например, по мнению Гуляева А.М. [3,с.327] «при всем разнообразии содержания договоров возможно и должно различать в договорах их главные части и части второстепенные, случайные. Главные – те, без которых определения коих самое содержание лишается значения. Главные части типичных договорных обязательств указываются подробно законом при изображении отдельных обязательств».

Синайский В.И. [10, с.282] называл существенными элементами купли-продажи, помимо соглашения, цену и предмет. Цена должна выражаться в деньгах, быть справедливой, определимой, истинной. Предметом договора могут быть существующие, а не будущие вещи, находящие в собственности лица, свободные от прав третьих лиц.

Шершеневич Г.Ф. [12, с. 505.] отмечал, что для совершения договора страхования имуществ требуется соглашение сторон относительно существенных принадлежностей сделки, каковыми являются точные обозначения: а) страхуемых вещей, b) события, грозящего опасностью, с) срока, до истечения которого страховщик несет на себе обязанность возмещения, d) размера вознаграждения за страх.

Победоносцев К.П. [8, с.414]  указывал на то, что существенную принадлежность договора о найме кораблей и судов под груз (Уст. Торг. 323–361) составляет условие о неустойке за неисполнение договора и за простой, не свыше определенного в законе размера. К существенным условиям договора запродажи он относил срок и цену, составляющую необходимую принадлежность письменного договора о недвижимости, который назывался запродажной записью [8, с.314] ; договора найма - наемную плату, т.е. вознаграждение за работу [8, с.378].

О. С. Иоффе [5,с.31]  писал, что существенные условия характеризуются такой особенностью, как обязательность их согласования сторонами. Между тем О. С. Иоффе не относит условие, содержание которого определено императивной нормой, к числу существенных. Строго придерживаясь традиционного взгляда («любое существенное условие есть условие согласовываемое»).

По мнению, И.Б. Новицкого [7, с.148-149] , «существенными пунктами в содержании сделки признаются такие, наличие которых являются для данного рода сделок необходимыми (в том смысле, что при отсутствии в сделке одного из таких пунктов она не может считаться состоявшейся). Но перечень существенных в силу закона пунктов договора не имеет такого значения, что все эти пункты (предмет, цена, срок) непременно должны быть в каждом договоре. В полном смысле существенной и необходимой частью  договора можно признать только предмет договора». Из сказанного можно сделать  1) возможны договоры, в которых вообще нет существенных условий; 2) в одном и том же виде договора одно и то же условие, объективно необходимое по своей природе, может быть или не быть существенным. Однако оба вывода коренным образом противоречат традиционному учению о договоре, согласно которому немыслима сделка без существенных условий, а также существенное для данного договора условие остается существенным во всех конкретных договорах этого вида».

Среди представителей современной цивилистической науки не возникает разногласий по поводу определения понятия «существенные условия договора». В частности, по мнению  Брагинского М.И. [2, с.238], Белова В.А. [1, с.703-704], Толстова Ю.К. , Сергеева А.П. [9, с.486 -487], Суханова Е.А. [11, с.163], существенными признаются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора без согласования или при отпадении которых договор соответствующего типа нельзя считать наличествующим (заключенным). Такая трактовка существенных условий, непосредственно вытекает из п. 1 ст. 432 ГК РФ.  Основное назначение существенных условий, исходя из ст. 432 ГК, заключается в том, чтобы определить минимум, при соблюдении которого договор считается заключенным [6, с.167].

Сходной позиции до недавнего времени придерживалась и судебная практика. В частности, ВАС РФ относит срок к существенным условиям договора подряда и указывает, что его отсутствие приводит к незаключенности договора [13]. В судебной практике преобладала позиция, согласно которой договор аренды, который подлежал государственной регистрации, но не был зарегистрирован, является незаключенным [14].   Существует также большой массив решений нижестоящих судов с аналогичными выводами [15] .

В результате на практике долгое время существовали различные злоупотребления, а именно случаи недобросовестного оспаривания договоров. Особенно эта тенденция, ставшая своеобразной «эпидемией», коснулась договора подряда. Типичная ситуация выглядела примерно так: одна из сторон (обычно недобросовестная), желая освободиться от ставшего для нее невыгодным договора (например, чтобы избежать договорной ответственности), заявляла о его незаключенности, ссылаясь на несоблюдение каких-либо формальностей при подписании договора (например, на несогласование сроков выполнения работ в договоре подряда), хотя до этого принимала исполнение от другой стороны. Это приводило к нестабильности гражданского оборота, а один из важнейших принципов гражданского права – надлежащего исполнения обязательств – был поставлен под угрозу, поэтому судебная практика стала изменять свое отношение к значению существенных условий договора.

Судебная практика, преодолевая данное негативное явление, стала уходить от нуллификации договоров по формальным причинам и стоять на позиции  их сохранения. Изменения в ГК РФ тоже  создали препятствия для недобросовестного оспаривания договоров, в частности установлен запрет требовать признания сделки недействительной лицу, приступившему к её исполнению или своими действиями свидетельствующему о намерении её исполнить (п.2, 5 ст.166 ГК РФ).

Еще одним этапом борьбы с подобными злоупотреблениями стал Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными [16]  (далее — Обзор). В обзоре решены многие концептуальные вопросы, а именно: выработаны основные подходы, направленные на борьбу с мнимой незаключенностью, разграничены понятия недействительность и незаключенность, пояснены последствия признания договора незаключенным.

В судебной практике есть много таких примеров, когда стороны заключают договор подряда и связывают отдельные его положения с событиями, которые в будущем могут не наступить. Эти события связаны с волей сторон: оплата работ заказчиком, перечисление аванса, предоставление проектно-сметной документации или получение согласования от генерального подрядчика. Раньше мнение судов сводилось к тому, что сроки выполнения работ не могут определяться указанием на событие, в отношении которого неизвестно, наступит оно или нет [17].

Сегодня суды признают, что срок может быть определен указанием на событие.  В п.6 Обзора изложена позиция, согласно которой, если стороны договора подряда установили в нем привязку, например, начала выполнения работ к выплате аванса, это не влечет незаключенность договора. В рассматриваемом случае неизвестно лишь время, когда будет внесен аванс и, следовательно, когда нужно начать работы. Как указано в Обзоре, преодоление этой условности возможно путем  установления в договоре срока для внесения аванса, а если же он не будет установлен — разумным сроком (ст. 314 ГК РФ). Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

В п.7 Обзора указано, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Здесь же содержится важное положение, согласно которому необходимы совместные действия сторон договора (исполнение и принятие), чтобы восполнить существенные условия договора, и он считался бы заключенным.

На наш взгляд, данный пункт направлен на то, чтобы еще в действующей редакции ГК РФ начала действовать норма проекта изменений в ГК РФ (п. 3 ст. 446.1) [18], запрещающая требовать признания договора незаключенным той стороне, которая приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по этому договору или иным образом подтвердила его действие.

Таким образом, анализ некоторых положений Обзора позволяет прийти к следующим выводам:

1.  Значение существенных условий договора изменилось, в некоторых случаях возможно восполнение «пробельных» условий.
2. Обзор ориентирует суды на отход от формального понимания процедуры заключения договора, если он в действительности исполнялся.
3.  В целом Обзор продолжает развитие тенденции, направленной на укрепление стабильности гражданского оборота, исключения недобросовестного оспаривания договоров.

Список литературы:

1. Гражданское право. Т.II. Общая часть. Лица, блага, факты: учебник для бакалавров/ В.А. Белов – М.: Издательство Юрайт, 2013. – 1093 с. – Серия: Бакалавр. Углубленный курс.
2. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. – М.: Издательство «Статус», 1998. – 682 с.
3. Гуляев А.М., Русское гражданское право: Обзор действующего законодательства, кассационной практики Правительствующего Сената и проекта Гражданского уложения : Пособие к лекциям. Издание 4, пересм. И доп. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1913. – 652 c.
4. Егорова М.А. Признание договора незаключенным как способ защиты гражданских прав // Гражданское право. 2014. № 3.
5. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., «Юрид. Лит.» 1975.- 880 с.
6. Кияшко В. А.. Несостоявшиеся сделки: очерк законодательства, теории и правоприменительной практики.— СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс». 2007. —  238 с.
7. Новицкин И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательствах. –М.:Юр.лит. –1950. – 416 с.
8. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. – М.: «Статут», 2003. – 622 с. (Классика российской цивилистики).
9. Гражданское право. Том 1. Учебник. Издание четвертое, переработанное и дополненное/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: «ПБОЮЛ Л.В. Рожников», 2000. – 624 с.
10. Синайский В.А. Русское гражданское право. Киев, 1915.  – 427 с.
11. Гражданское право: В.2 т. Том II. Полутом 1: Учебник/ Отв. Ред. Проф. Е.А. Суханов. – 2-е изд., перераб и доп. – М.: Издательство БЕК, 2000. – 704 с.
12. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. 1911.-  852 с.
13. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»// Вестник ВАС РФ, № 2, февраль, 2009.
14. Определение ВАС РФ от 14.01.2013 № ВАС-18014/12 по делу № А56-23970/2011// Картотека арбитражных дел.URL: http://kad.arbitr.ru/Card/482c555f-a889-470e-a42f-85f805e4d4ae  (дата обращения 11.10.2014).
15. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.02.2013 по делу № А21-9946/2011// Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru/Card/7c882657-604d-4840-b523-c76f344fa776 (дата обращения 11.10.2014).
16.  Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»// Вестник ВАС РФ, №4, апрель, 2014.
17. Определение ВАС РФ от 07.06.2010 по делу № А76-9817/2009-26-131// Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru/Card/7857ac5a-bad3-490e-87fc-163598a8cbf2 (дата обращения 11.10.2014).
18.  Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012) // СПС «КонсультантПлюс».