Хусайнова Альбина Ильнуровна, Абубакирова Кристина Рустамовна
Омская юридическая академия, город Омск
Каждый день, находясь на улице, в транспорте, магазине или в других общественных местах мы сталкиваемся с разными источниками повышенной опасности, даже не подозревая то, что данный объект может являться таковым. Хотелось бы начать с того, что же такое источник повышенной опасности?
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Пленум Верховного Суда дает пояснение о том, что же является источником повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.[1] К сожалению, статья 1079 ГК РФ не содержит в себе исчерпывающего перечня источников повышенной опасности. Исходя из этого, источником повышенной опасности может быть любой объект наделенный вышеуказанными характеристиками.
Наиболее частый в судебной практике пример источника повышенной опасности - автомобиль. Не менее часто суды признают источником повышенной опасности животных, в частности собак бойцовских пород. Однако, в статье 1079 ГК РФ они в качестве таковых не названы.
Возникает вопрос об отнесении животных к источникам повышенной опасности. Считается, что, несмотря на наличие у большинства животных вредоносных свойств, над ними осуществляется полный контроль со стороны человека, как правило, хозяина. В связи с тем, что в Государственную Думу внесён проект Федерального закона №458458-5 «Об ответственном обращении с животными», появляется новый термин «потенциально опасные собаки».
Считаем, что принятие этого закона, существенным образом скажется на единообразии правоприменительной практики. Для судов нормы этого закона существенно облегчат принятие решения о том, относить ту или иную собаку к источнику повышенной опасности или нет. Однако, данный закон не решает другие проблемы, которые касаются отнесения животных, в отдельных случаях, к источникам повышенной опасности. Ведь есть собаки, которые не относятся законом к потенциально опасным, но, порой не менее, а даже более опасны, чем те, у которых есть конкретный владелец. Это безнадзорные собаки, опасность которых во многом сопряжена с тем, что они совершают нападение в стае и являются переносчиками различных заболеваний.
К сожалению, на местном уровне этот вопрос также не всегда урегулирован. Так, в городе Омске ранее действовало решение Омского городского Совета «Об упорядочении содержания собак в городе Омске» от 01.12.2004 года № 220. В нем были описаны правила содержания собак в г. Омске. На данный момент решение утратило силу, а новое не принято.
Кроме того, не решен вопрос на законодательном уровне об отнесении диких животных, находящихся в неволе, к источникам повышенной опасности.
Например, в Барнаульском зоопарке несовершеннолетний просунул руку в клетку, в которой содержалось дикое животное – канадский волк, в результате чего животное напало на ребенка. Суд признал канадского волка, содержащегося в зоопарке, источником повышенной опасности.
Нет до конца ясности в вопросе об отнесении диких животных к источникам повышенной опасности. Судебная практика по этим делам складывается по-разному.
Так, автомобилем был совершен наезд на лося, в результате которого последний погиб. Главное управление природопользования администрации Пермской области обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию «Комбинат благоустройства» - владельцу транспортного средства о взыскании 2 766 500 рублей в возмещение вреда, причиненного животному миру. Ответчик этих требований не признал, ссылаясь на то, что вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. Президиум ВАС РФ удовлетворил требования истца, указав, что «сбитый лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной юридическими или физическими лицами среды для животных» и поэтому не представляет собой источник повышенной опасности.[2]
Однако, не понятно, кто, например, должен отвечать за вред, причиненный животными, находящимися в условиях естественной свободы, в том числе, например, обитающими на особо охраняемых природных территориях (государственных природных заповедниках, национальных и природных парках, государственных природных заказниках и т.д.)?
Вполне резонный вопрос задает Е.А. Антонова: «Будет ли отвечать за них государство, которое в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 № 52-ФЗ (ред. от 14 марта 2009 г.) «О животном мире» является собственником животного мира в пределах территории Российской Федерации?».[3]
По мнению О.А. Красавчикова, в качестве источника повышенной опасности, может рассматриваться не любое животное, а только то, которое находится во владении («держании») определенного субъекта права»[4].
К.Д. Гасников также считает, что «под источником повышенной опасности понимается только то животное, которое непосредственно находится под контролем человека и выступает объектом вещного права[5].
Иной точки зрения придерживается Е.А. Антонова, которая считает, что из перечня функций, а также прав пользования государства на объекты животного мира на особо охраняемых природных территориях уже следует возможность осуществления государственного контроля за ними, в частности, возможность осуществления мер, направленных на предотвращение причинения вреда животными (постройка перегородок во избежание выхода животных на автомагистрали, инструктаж и охрана посетителей, подкормка животных во избежание нападения на места обитания человека и т.д.)[6].
Мы также считаем, что диких животных, даже находящихся в естественной природной среде, в отдельных случаях также следует признавать источниками повышенной опасности и не исключать ответственность государства за ненадлежащий контроль за ними.
Если объекты животного мира находятся не на охраняемой природной территории, не предоставленной и не закрепленной за каким-либо субъектом, то привлечь государство к ответственности нельзя.
Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что под источником повышенной опасности понимается только-то животное, которое непосредственно находится под контролем человека, и выступает объектом вещного права. Ни в законодательстве, ни в судебной практике России мы не находим оснований, позволяющих привлечь государство к ответственности за ущерб, причиненный дикими животными в естественной среде обитания.
Данные случаи являются не редкостью, ведь в таких ситуациях может оказаться каждый, единственное, что осложняет разрешение дел в таких случаях, это пробелы в законодательстве которые регулируют данный вопрос поэтому необходимо определить четкие критерии отнесения к источникам повышенной опасности отдельных объектов. Так же к источникам повышенной опасности можно отнести как деятельность, так и объект.
Список литературы:
- Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 1997 г. N 5923/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1997, N 7 [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru;
- "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018) [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru;
- Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru;
- ООО "Издательская группа "Закон". Режим доступа: https://zakon.ru;
- Интернет-журнал «Промышленная и экологическая безопасность, охрана труда». – Режим доступа: https://prominf.ru;
- Решение Обского городского суда (Новосибирская область) № 2-123/2016 2-123/2016~М-35/2016 М-35/2016 от 1 августа 2016 г. по делу № 2-123/2016. – Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/YJjw5z9LNzHZ/.
[1] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 г. Москва "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". URL: https://rg.ru/2010/02/05/sud-dok.html
[2] Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.1997 N 5923/96 по делу № А46-11650/2015. URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB002&n=3837#08544784446537199
[3] См.: Антонова Е.А. Ответственность за вред, причиненный дикими животными // Труды Института государства и права Российской академии наук. № 5. 2010.
[4] См.: Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966. С. 63.
[5] Гасников К.Д. Животные как объект гражданских прав // Законодательство и экономика. 2002. № 12.
[6] См.: Антонова Е.А. Указ. соч. С. 86.