Концевой Даниил Сергеевич,
ЧОУ ВО «Омская юридическая академия», Омск
Одну из актуальных проблем применения принципа добросовестности, а именно, его субъективной стороны, содержит вступившее в силу с 01.07.2014 г. изменение п. 1 ст. 352 ГК РФ. Так, согласно подп. 2 п. 1 вышеуказанной статьи одним из оснований для прекращения залогового обязательства стало обстоятельство, при котором заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Первоначальная редакция ГК РФ предусматривала возможность обращать взыскание на предмет залога во всех случаях и не защищала прав добросовестных приобретателей залогового имущества.
Вместе с указанным изменением был введен институт реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Так, например, залог транспортных средств путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестре уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр является бесплатным, публичным и общедоступным, ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Изменился и предмет доказывания по делам, связанным с обращением взыскания на предметы залога по залоговым сделкам. Теперь, помимо прочего, доказывается наличие либо отсутствие добросовестности владения предметом залога лица, являющегося собственником предмета залога, но не являющегося стороной по сделке, на основании которой возникло залоговое обязательство.
В связи с этим, суды по таким делам дополнительно устанавливают следующие обстоятельства:
- наличие либо отсутствие в договоре купли-продажи или ином договоре положения об отсутствии притязаний третьих лиц на предмет сделки, о ненахождении его в споре, под запрещением или арестом, об отсутствии залоговых обязательств на данное имущество;
- наличие и юридическое качество документов, подтверждающих право собственности.[1, с. 39]
Вышеуказанные обстоятельства являются ничем иным, как стандартом осмотрительности по сделкам с движимым имуществом.
Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Соответственно отсутствие такой записи отношения залогодателя с залогодержателем не затрагивает.
Вместе с тем, кредиторы по залоговым обязательствам, нередко приравнивают добросовестность приобретателя к установлению факта отсутствия в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о наличии залога в отношении спорного имущества.[2]
Как и в любом стандарте осмотрительности, лицо, при приобретении в собственность имущества должно проверить это имуществ всеми доступными методами, в частности по нотариальному реестру уведомлений о залоге движимого имущества.
Причем ссылаться на незнание существования такого реестра не допустимо, так как реестр теперь законодательно закреплен и правовой принцип «незнание закона не освобождает от ответственности» никто не отменял.
Однако суды, особенно в последнее время, не ограничиваются одним лишь формальным подходом к делу, а рассматривают его с учетом всех обстоятельств. Так, согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Аналогичные по своей сути нормы содержатся и в АПК РФ (ч. ч. 1, 4, 5 ст. 71 АПК РФ).
Кроме того, внесение в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества не равнозначно регистрации залога, а потому не является обязательным ни для залогодателя, ни для залогодержателя.
Принцип добросовестности расширяя судебную дискрецию одновременно загружает суды делами, которых можно было бы избежать. Так, в целях недопущения спорных ситуаций, законодателю следовало бы продумать механизм обязательной регистрации залога и в отношении движимого имущества, например, на базе нотариата. Характерными чертами такой регистрации могли бы быть следующие:
- возникновение залога с момента регистрации;
- выписка из соответствующего реестра регистрации как обязательное приложение к договору, направленному на переход права собственности на движимую вещь;
- стоимостной ценз в отношении предметов залога, которые необходимо регистрировать в соответствующем реестре.
Но текущий правопорядок вряд ли готов к подобным изменениям. В настоящее время особое внимание уделяется стандарту осмотрительности, а, следовательно, главным доказательством факта добросовестности приобретателя будет являться отсутствие записи в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Тем не менее, по залогам, возникшим до 1 июля 2014 г. у залогодержателей есть возможность ссылаться на прежнюю судебную практику (до появления правила о защите добросовестного залогодержателя).[3]
Список литературы
- Кабанов Р.С. Как доказать добросовестность приобретателя? // ЭЖ-Юрист. – 2016. № 25. С. 39.
- Определение ВС Республики Бурятия по делу № 4Г-575/2017 от 13.06.2017 [Электронный ресурс]: «Судебные и нормативные акты РФ» URL: http://sudact.ru/ (дата обращения: 10.12.2017).
- Определение ВС РФ по делу № 310-ЭС16-14179 от 24.01.2017 [Электронный ресурс]: «Судебные и нормативные акты РФ» URL: http://sudact.ru/ (дата обращения: 10.12.2017).