Иванова Екатерина Витальевна
ЧОУ ВО «Сибирский юридический университет», г. Омск
В современных условиях, когда развитие рыночных отношений и капитализма в России находится на стадии формирования и развития, наибольшее значение приобретают гражданско-правовые механизмы регулирования договорных отношений. Договор, оставаясь одним из самых распространенных и универсальных способов удовлетворения потребностей, предполагает надлежащее исполнение взаимно принятых на себя обязательств сторонами для достижения его основной цели.
Нарушение договорной дисциплины, в подавляющем большинстве случаев, происходит именно на стадии исполнения соглашения, в связи с чем, в первую очередь, грубо нарушаются права и интересы кредитора в обязательстве, вызванные неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств. При существующей степени динамичности гражданского оборота и мобильности его участников, односторонний отказ от договора выступает оптимальным способом реагирования на пренебрежение интересами кредитора, а также средством защиты его нарушенного права против недобросовестного контрагента, путем «перебрасывания» своих экономических и иных ресурсов на замещающую сделку.
Перед отечественными дореволюционными и советскими цивилистами такая проблема не стояла. Для первых непреложным оставался принцип стабильности договорных отношений (pacta sunt servanda), реципированный отечественным законодателем из Французского Гражданского кодекса (далее – ФГК). Советские же цивилисты основывались на идее планового задания, исходя из реалий плановой экономики, обеспечивая ее стабильность. И те и другие исходили из представления о невозможности свободного выхода кредитора из договора в одностороннем порядке, полагая, что потерпевший от недобросовестного поведения контрагента имеет возможность лишь заявить требование о реальном исполнении обязательства [5, с. 292]. При таких обстоятельствах внимание как дореволюционных, так и советских цивилистов было обращено скорее на вопросы о способах понуждения должника к исполнению обязательства в натуре [1, с. 68-71].
Свою актуальность односторонний отказ от договора приобретает также в условиях не вполне удачного законодательного регулирования данного вопроса в нормах Гражданского законодательства РФ. Несмотря на то, что в результате реформирования обязательственного права в 2015 году в Гражданский Кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) были внесены изменения, призванные оптимизировать правовое регулирование одностороннего отказа от договора, назвать их удачными не представляется возможным.
Российское законодательство в качестве общего правила презюмирует судебную процедуру расторжения нарушенного контракта. Данное утверждение следует из анализа содержания ст. 310, 450 и 450.1 ГК РФ, а именно, нормы устанавливают необходимость указания в законе, ином правовом акте или договоре указания на допустимость одностороннего отказа. Кроме того, ст. 452 ГК РФ требует соблюдение досудебного обращения кредитора к должнику.
Таким образом, потерпевшая от контрагента сторона, согласно действующему отечественному законодательству, должна совершить определенный комплекс действий. Во-первых, соблюсти процедуру досудебного урегулирования спора со стороной, пробыть в ожидании какое-то время, после обратиться с иском в суд, который необходимо убедить в существенности допущенного должником нарушения, возможно, пройти процедуру судебного обжалования и ожидать вступления решения суда в законную силу. Совершенно очевидно, что строгая бюрократическая процедурность ставит кредитора в положение неопределенности на довольно продолжительный период времени. А ведь в этот период договор считается действующим и просрочивший исполнение должник имеет возможность исполнить свою обязанность в любое время, а кредитору, в свою очередь, необходимо будет предоставить встречное исполнение, несмотря на то, что он уже утратил интерес к контракту и желает прекратить обязательство с целью поиска более надежных контрагентов на рынке. В сложившихся условиях происходит дисбаланс интересов в обязательстве, так как кредитор вынужден претерпевать невозможность оперативного реагирования на нарушение его интересов и прав, а также невозможность заключить замещающую сделку до тех пор, пока находится в состоянии неопределенности относительно юридической силы контракта.
Как видим, выход кредитора из нарушенного договора по российскому законодательству весьма затруднен, что влечет за собой массу негативных последствий как для сторон договора, так и для судебной системы в целом.
Интересно отметить, что судебная процедура расторжения, закрепленная в кодификациях стран развивающегося капитализма в XIX веке (Франция, Испания, Бельгия) была признана впоследствии не соответствующей требованиям наступающей индустриализации и как следствие судебная практика фактически была вынуждена вопреки положениям закона санкционировать односторонний выход из обязательства с соблюдением необходимых для этого условий [3, с.30].
Что же касается стран общего и немецкого права, то они в подавляющем большинстве выступают за справедливое предоставление кредитору выйти из договора без соблюдения формальностей. К примеру, в странах немецкого права по общему правилу кредитору, в случае просрочки исполнения должником обязательства, необходимо направить ему требование об исполнении обязанности в разумный льготный срок (Nachfrist), по истечении которого кредитор имеет право отказаться от договора. Дополнительный срок может не предоставляться в случаях, если из поведения должника явствует его нежелание исполнять свою обязанность, либо срок исполнения обязательства имеет существенное значения для кредитора, либо в силу иных, заслуживающих внимания обстоятельств, кредитор теряет интерес к исполнению. В странах общего права (англо-американского, в частности) кредитор может реализовать односторонний отказ от договора посредством направления должнику уведомления без предоставления какого-либо разумного срока, но при условии существенности нарушения [2, с. 38-77].
Без сравнительно-правового анализа, как видим, который обнаруживает перед отечественным законодателем наличие неразрешенных вопросов при реформировании обязательственного права, трудно оценить продуктивность различных подходов по регулированию данного вопроса. Изучение, анализ и, в некоторой части, применение опыта зарубежного законодательства позволяет избежать ошибок в регулировании своего собственного, но это вовсе не означает «слепое» заимствование зарубежного опыта, но заставляет задуматься над наиболее экономически выгодными и справедливыми путями решения, которые отвечали бы на современный рыночный запрос. Более того, учитывая наметившуюся в мире тенденцию к стандартизации частного права, полагаем, для нашей страны нет серьезных оснований отходить от иностранных подходов в регулировании внесудебного расторжения договора.
При существующем тривиальном подходе законодателя к способу защиты права кредитора становится очевидной необходимость внесения изменений в гражданское законодательство в части закрепления следующих положений.
Во-первых, необходимо закрепить правило об одностороннем отказе от договора, которое, как отмечает А.Г.Карапетов, призвано обеспечить справедливость, оперативность выхода из нарушенного обязательства, повысить экономическую эффективность оборота, а также разгрузить суды от исков, в которых у должника нет интереса в оспаривании расторжения.
Во-вторых, закрепление институтов существенности нарушения и Nachfrist будет служить необходимым условием для реализации предоставленного кредитору права на отказ от исполнения обязательства для того, чтобы обезопасить себя от кредиторской просрочки на случай сохранения юридических свойств договора после заявленного отказа, но также будет случить и способом, исключающим злоупотребление правом [3, с. 131-133].
Таким образом, для перехода российской экономики на новый, более качественный этап, отечественному законодателю необходимо признать недостаточность проведенной реформы в области обязательственного права и повторить успех, учитывая положения, изложенные в настоящей работе и работах большинства других авторов, придерживающихся аналогичных выводов.
Список источников.
- Иоффе О.С. Договоры в социалистическом хозяйстве. М., 1964.
- Карапетов А.Г. Основные тенденции правового регулирования расторжения нарушенного договора в зарубежном и российском гражданском праве. М., 2011.
- Карапетов А.Г. Основные тенденции правового регулирования расторжения нарушенного договора в зарубежном и российском гражданском праве. М., 2011; M. Fabre-Magnan.Termination of Contract: a Missed Opportunity for Reform./ Reforming the French Law of Obligations. Comparative Reflections on the Avant-projet de réforme du droit des obligations et de la prescription (―the Avant-projet Catala‖). Edited by J. Cartwright, S. Vogenauer and S. Whittaker. 2009;
- Новицкий И.Б., Лунц Л.А.Общее учение об обязательстве. М., 1950.