Павленко Маргарита Владимировна
ЧОУ ВО «Сибирский юридический университет» (СибЮУ), г.Омск
Институт взыскания судебных расходов в гражданском процессуальном законодательстве является развитым и достаточно устоявшимся, при этом он постоянно развивается и совершенствуется. Однако, не смотря на его развитость, вопросы исследования взыскания судебных расходов являются актуальными в настоящее время [1]. Так в конце прошлого года Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ дважды высказала свою позицию в отношении решений нижестоящих судов по требованиям о взыскании судебных расходов. Прежде всего, Верховный суд РФ указал на ошибку нижестоящих судов об отсутствии мотивированного решения о снижении судебных расходов и признал Определение апелляционного суда противоречащим требованиям ст. 195, 329 ГПК РФ [5].
Кроме того, суд высшей инстанции в другом определении разъяснил свою позицию в отношении возмещения судебных расходов в разрешении споров между работниками и работодателями[4]. В данном случае, судам рекомендовано разрешать вопрос о состоянии сторон в трудовых правоотношениях, так как в случае спора сторон по вопросу нарушенных трудовых прав, судебные расходы с работника согласно трудовому законодательству РФ возмещению не подлежат. Полагаем, что подобные действия Верховного Суда РФ, подтверждают необходимость дальнейшего исследования института взыскания судебных расходов.
По общему правилу судебные расходы, в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) [1] подлежат возмещению, вместе с тем законодателем установлены определенные особенности их распределения. В зависимости от вида судопроизводства упомянутые расходы при возмещении делятся между сторонами по установленным правилам. При возмещении судебных расходов действует общее правило, в соответствии с которым они присуждаются той стороне, которая проиграла дело. Например, согласно ст. 98 ГПК РФ участнику, получившему удовлетворение по заявленному иску, второй стороной будут компенсированы все судебные расходы. В качестве исключения из указанного правила рассматриваются только затраты на оплату экспертных услуг и консультаций специалистов, а также приглашение свидетелей, назначенных судом по собственному усмотрению. В этом случае судебные расходы оплачиваются из госбюджета соответствующего уровня.
В ситуации, когда супруг выступает представителем своей супруги-истца по делу и в случае вынесения решения судом в пользу супруги, выигравшая сторона вправе подать заявление о возмещении судебных расходов на представителя. Однако, суд, вынося решение по данному делу, откажет в удовлетворении требования в силу того, что, исходя из положений статьи 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами в период брака, относятся и доходы каждого из них от деятельности. Так как деньги, переданные одним другому, остаются в общем семейном бюджете, вознаграждение, выплаченное на основании заключенного между ними договора об оказании юридических услуг, не может быть признано судебными расходами и взыскано с другого лица, участвующего в деле. Однако, есть судебная практика, когда всё же суд взыскивает такие расходы на представителя супруга [6, с. 4]. В данном случае суд полагает, что гонорар представителя не в полном объеме идет в доход ему, производятся отчисления: взносы, платежи в бюджет и внебюджетные фонды и данный факт может быть подтвержден документом строгой отчетности.
Считается, что сама возмездность такой сделки между супругами и именно в части услуг представителя, ставится под большое сомнение и это правильно и целесообразно. Хотя единого положения (нормы права) регулирующего такие правоотношения между супругами именно в части возмещения представительских услуг, предусмотренных нормой ст. 100 ГПК РФ не имеется в законодательстве. По данному вопросу предлагается внести разъяснения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так же считаю правильным добавить уточнение, связанное с доходами представителя, где будет указано следующее: «Судебные расходы подлежат возмещению в случае, когда по делу представителем выступал супруг представляемого, при этом будет доказано, что представительство является основным его видом деятельности и в данный период не имелось иного дохода».
Список использованной литературы
- Бычков А.И. Актуальные проблемы судебного разбирательства. М, InfotropicMedia, 2016.
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019). // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, № 46, ст. 4532.
- Коробов О.А., Великанов В.А. Спорные вопросы возмещения судебных расходов // Российский судья. 2016. № 11. С. 10.
- Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.12.2018 № 3-КГ18-15 // СПС КонсультантПлюс.
- Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 № 9-КГ18-16 // СПС КонсультантПлюс.
- Решение судебного участка № 24 от 12 марта 2015 года Центрального района г. Хабаровска // СПС КонсультантПлюс.