Тымчук Юлия Александровна,
ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет», г. Волгоград
В российском законодательстве регламентация досудебного (претензионного порядка) разрешения споров не раз подвергалась изменению. Так, в советском праве, 19 лет действовало Постановление Совмина СССР от 17.10.1973 № 758 «Об утверждении Положения о порядке предъявления и рассмотрения претензий предприятиями, организациями и учреждениями и урегулирования разногласий по хозяйственным договорам», предусматривающее обязательное предъявление претензий в спорах, возникающих при заключении, исполнении, изменении и расторжении хозяйственных договоров. В 90-е годы в период становления современного российского права названный акт утратил силу с изданием «Положения о претензионном порядке урегулирования споров», (утв. Постановлением ВС РФ № 3116-1 от 24.06.1992 г.), в котором отсутствовала обязанность по соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Однако следует отметить, что требование об обязательном досудебном (претензионный) порядке урегулирования споров просуществовал до 1 июля 1995 г. (ст. 10 ФЗ от 5 мая 1995 г. № 71-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Согласно действующему законодательству одним из условий реализации права на обращение в арбитражный суд по отдельным категориям дел (насчитывается более чем 20 категорий споров) является соблюдение обязательного досудебного порядка, предусмотренного законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). При этом предполагается, что суд самостоятельно выясняет факт соблюдения/несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Последствием несоблюдения данного порядка является оставление искового заявления без движения, а если в срок установленный судом данный недостаток искового заявления не будет устранен – возвращение исковое заявление (п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ), а также оставление без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ), если арбитражным судом факт несоблюдения досудебного (претензионного) порядка будет установлен после принятия иска к производству. Однако судебная практика показывает, что возникновение данных последствий возможно не всегда и несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не препятствует рассмотрению дела по существу [1].
Зачастую для контрагентов, считающих судебное разрешение спора более предпочтительным и действенным, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является формальностью, которая необходима для получения доказательств его соблюдения, а само существования этого порядка является препятствием для обращения в суд за защитой своего права в кратчайшие сроки. Однако такой подход неверен и не отвечает целям, для достижения которых установлен претензионный порядок разрешения споров.
Возможен и иной вариант, когда одна из сторон, использует претензионный порядок как способ выиграть время для вывода своих активов или инициировать дело о своем банкротстве, а также предпринимает другие действия, для того чтобы избежать ответственности [2, с.58].
Общий подход к досудебному (претензионному) порядку урегулирования споров был существенно изменен с принятием ФЗ от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – ФЗ № 47-ФЗ), положения которого устанавливают обязательное досудебное (претензионное) урегулирования споров по гражданским делам, которые рассматривают арбитражные суды с 1 июня 2016 года (п.5 ст.4 АПК РФ). Основная цель данных изменений – сближение систем судов общей юрисдикции и арбитражных судов, унификация процессуального законодательства, а также «разгрузка» судебной системы.
Исковое заявление в суд подается только по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии. При этом из формулировки следует, что данный порядок является обязательным, «если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором». Документы, подтверждающие соблюдения претензионного порядка, как и ранее, необходимо приложить к исковому заявлению (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ). Однако соблюдение рассматриваемого порядка необязательно для отдельных категорий дел: дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. В отношении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений досудебный порядок обязателен в случаях, предусмотренных законом (ст. 25.2 ФЗ от 8.08. 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и др.). Соблюдение обязательного досудебного порядка также не распространяется на встречный иск.
На наш взгляд, не все категории дел могут быть рассмотрены с соблюдением обязательного претензионного порядка разрешения спора. Так, объективно невозможно урегулировать в досудебном порядке споры о признании права, о признании договора недействительным, а также споры по обязательствам вследствие причинения вреда. Считаем, что перечень категорий дел, на которые обязательный досудебный порядок не распространяется должен быть расширен: кроме вышеназванных споров, обязательный досудебный порядок не должен применяться также по делам о выдаче исполнительных листов на решения третейских судов и о признании и приведении в исполнение иностранных решений.
Безусловно, данное нововведение следует оценивать положительно. Введение обязательного претензионного порядка помимо более оперативного разрешения разногласий между контрагентами будет способствовать реализации такой задачи арбитражного судопроизводства как «содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота» (п. 6 ст.2 АПК РФ).
Следует отметить, что закон все же не идеален и содержит некоторые противоречия. С одной стороны, устанавливается обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, с другой стороны, его соблюдение не обязательно. Так, пп. 2 п.1 ст.148 АПК РФ указывает в качестве основания оставление искового заявления без рассмотрения не соблюдение истцом претензионного или иного досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. П.5 ст.129 АПК предусматривает возвращение искового заявления в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. Из этого, следует, что санкции за несоблюдение претензионного порядка, установленного договором, отсутствуют. Получается, если федеральный закон, имеющий специальный характер (ведь АПК РФ – это также федеральный закон, а п.5 ст.4 АПК РФ - общая норма, которая содержит отсылку), а также договор не содержит, требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, то возможно обращаться сразу в суд, а п.5 ст.4 АПК РФ в новой редакции приобретает декларативный характер.
Слова «иной порядок», в п.5 ст.4 АПК РФ можно толковать различно: или как непосредственное обращение в суд, или как другой вариант разрешения спора без обращения в суд, например, используя институт медиации. Если же считать данную норму императивной, то «обойти», обязательный претензионный порядок не возможно, поэтому первое толкование не является верным. Данный вывод, подтверждается пп. 8 п. 2 ст. 125 АПК РФ, в соответствии с которым, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. Однако, из пп.7 п.1 ст.126 следует, что к исковому заявлению прилагать документы, подтверждающие соблюдение данного порядка необходимо только в случае, если он предусмотрен федеральным законом.
Такие коллизии затрудняют правоприменение и негативно влияют на отправление правосудия. На наш, взгляд, законодателю следовало бы принять проект ФЗ № 47-ФЗ в первой редакции, в которой пп. 2 п. 1 ст. 148 слова «если это предусмотрено федеральным законом или договором» предлагалось исключить. Это позволило бы избежать возникновения выявленных коллизий.
В законе ничего не сказано о действии во времени. Возникает вопрос: будет ли распространяться требование о соблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования споров в договорах, заключенных до 01.06.2016? Из буквального толкования п.4 ст.3 АПК РФ следует дать положительный ответ. Однако в случае, установления в таком договоре иного срока претензионного порядка руководствоваться необходимо будет положениями договора.
Таким образом, ФЗ № 47-ФЗ внес значимые изменения в АПК РФ, однако породил множество вопросов, ответы на которые будут даны судебной практикой в процессе правоприменения.
Список литературы
1. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/76946f0f-538c-4569-9748-a8b76c250059/A55-12366-2012_20150723_Opredelenie.pdf (дата обращения 12.03.2016 г.).
2. Щербаков Я. Е. Претензионный порядок урегулирования споров в гражданских правоотношениях. Проблемы и направления развития// Вестник Челябинского государственного университета. 2012. № 27 (281). Право. Вып. 32. С. 55-63.