Возможностьзаключения мирового соглашения в споре, объединяющем исковое и особое производство

Цветков Александр Васильевич,
Омская юридическая академия

Целью мирового соглашения является достижение баланса разнонаправленных интересов спорящих сторон. Поскольку в особом производстве нередко между сторонами отсутствует спор, заявитель и заинтересованное лицо не заинтересованы в заключении мирового соглашения. В некоторых делах (к примеру, о признании гражданина умершим) и вовсе не существует заинтересованных лиц, с которыми возможно заключение мировое соглашение.

Тем не менее процессуальные нормы, прямо запрещающие заключение мирового соглашения, как и аналогичные позиции высших судов отсутствуют.

Напротив, установлены нормы о том, что заявления, поданные в порядке особого производства, рассматриваются по общим правилам искового производства (ч. 1 ст. 217 АПК, ч. 1 ст. 263 ГПК РФ). Также, как следует из ч. 2 ст. 39 ГПК, ч. 5 ст. 49 АПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Следовательно, для отказа в утверждении судом мирового соглашения необходим факт противоречия его закону или нарушения прав и законных интересов.

По результатам исследования судебной практики, а также изучения доктрины можно прийти к выводу, что заключить мировое соглашение в деле об установлении фактов невозможно только в арбитражном процессе. В гражданском процессе этот вопрос является спорным.

В доктрине указывается на невозможность утверждения судами мировых соглашений по делам особого производства. Такого мнения придерживаются, например, О.А. Рузакова[1] и М.А. Рожкова[2]. В целом большинство научных работ, посвященных особому производству, указывают на невозможность заключить мировое соглашение в рамках таких дел. В обоснование этой позиции авторы приводят отсутствие спорящих сторон и, собственно, самого спора о праве. Однако суды смотрят на эту проблему несколько иначе.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подтверждает сделанный выше вывод о необходимости факта противоречия мирового соглашения закону или нарушения им прав и законных интересов для отказа в его утверждении. Также Верховный Суд РФ указывает, что в случае, если действия сторон не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, цели гражданского судопроизводства достигаются наиболее экономичным способом, в том числе посредством заключения мирового соглашения; важное значение имеет проверка условий мирового соглашения, заключенного сторонами (п. 15 того же Постановления).

Таким образом, высший суд не видит оснований для отказа в утверждении мирового соглашения только лишь на основании отсутствия спора о праве.

Стороны заключили мировое соглашение по делу об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом[3]. Стороны договорились о том, что заявитель выплачивает заинтересованному лицу компенсацию в связи с отказом последнего от своей доли в наследстве, а заинтересованное лицо принимает данную компенсацию и отказывается от встречных исковых требований. Суд утвердил данное мировое соглашение, так как оно не противоречило закону, было заключено в интересах обеих сторон, исполнение его условий не нарушало интересы других лиц.

Другой пример. Заявитель и заинтересованное лицо заключили мировое соглашениепо делу об установлении факта родственных отношений, которое требовалось в целях принятия наследства[4]. По результатам мирового соглашения истица была признана наследницей по закону, и к ней перешло право собственности на часть наследства. В данном деле, как и в предыдущем, суд указывает, что заключение мирового соглашения не противоречит закону, совершено в интересах сторон; исполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Из вышеприведенных примеров можно сделать вывод, что мировое соглашение утверждается судами общей юрисдикции в случаях, если (1) между сторонами существует спор и (2) оно не противоречит закону, отвечает интересам сторон и не нарушает ничьих прав и интересов.

Таким образом, на практике мировые соглашения заключаются и в делах особого производства, так как нередко позиция заинтересованного лица, чьи права могут быть затронуты установлением факта, бывает равнозначной позиции ответчика. Также они заключаются и в делах, где исковые требования объединены с требованиями, заявленными в порядке особого производства, - по тем же основаниям.

Следует признать, что подобной практики арбитражных судов нет. Конституционный Суд РФ в Определении от 24.02.2004 № 1-О указал, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Кроме того, в Постановлении от 22.03.2011 № 13903/10 Президиум ВАС РФ разъяснил, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким способом урегулирования спора, который влечет за собой ликвидацию спора о праве.

Иными словами, ВАС РФ прямо говорит, что мировое соглашение может быть заключено только по делам, в которых имеется спор о праве. Дела об установлении фактов (глава 27 АПК РФ) не предполагают наличия спора о праве, следовательно, не могут закончиться утверждением мирового соглашения.

Аналогичным образом некоторые арбитражные суды указывают на невозможность заключить мировое соглашение в делах об установлении фактов (впрочем, никак это не мотивируя)[5].

В деле об установлении имеющего юридическое значение факта отсутствия в плане приватизации и акте оценки стоимости имущества предприятия определенного объекта недвижимого имущества суд указал на невозможность заключить мировое соглашение, поскольку отсутствует спор о праве и пояснил, что по своей сути мировое соглашение представляет собой основанный на спорном правоотношении договор, которым стороны по-новому определяют свои права и обязанности и который направлен на окончание производства по делу[6].

В другом случае заявитель обратился в суд с требованием об утверждении мирового соглашения в деле об установлении имеющего юридическое значение факта принадлежности заявителю на праве собственности нежилого строения. Суд отказал в этом, также ссылаясь на отсутствие спора: мировое соглашение является способом урегулирования спора, а наличие спора исключает возможность рассмотрения заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение. Таким образом, в данном случае его утверждение противоречило бы закону и нарушало права и законные интересы других лиц, что запрещено (ч. 5 ст. 49 АПК РФ)[7].

Исходя из приведенной практики заключить мировое соглашение в арбитражном процессе по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, невозможно. В отличие от дел особого производства, разрешаемых по правилам ГПК РФ, в данных делах наличие у сторон противоположных интересов, как правило, всегда означает наличие спора о праве.