Заровчатская Надежда Валентиновна,
ЧОУ ВПО «Омская юридическая академия», г Омск
10 января 2014 года в силу вступил Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве» [1].
Положения указанного закона направлены на создание надежного механизма защиты прав и свобод человека и гражданина. Особого внимания заслуживают поправки, внесенные в УК, регулирующие условия для условно-досрочного освобождения, отмене условного осуждения и снятия судимости. Так, согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Аналогичные поправки, предусматривающие возмещение вреда, причиненного преступлением в качестве обязательного условия, были внесены также в ст. 80 УК РФ «Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и в ст. 86 УК РФ «Судимость».
Следует отметить, что указанные изменения носят весьма противоречивый характер. С одной стороны оно, анализируемые поправки, безусловно, являются дополнительными гарантиями прав потерпевших, однако не создают ли они дополнительных рычагов давления на обвиняемого (подсудимого)?
По сути, теперь будет установлена некая дифференциация осужденных в зависимости от их материального положения. Соответственно, лица, имеющие нужную сумму, будут иметь привилегии. Например, малообеспеченный осужденный, совершивший квартирную кражу и не имеющий возможность возместить вред, должен будет отбыть весь назначенный приговором суда срок. Тогда как, осужденный за убийство, отбыв 2/3 срока наказания и соответствуя прочим условиям, сможет выйти на свободу. Аналогичным образом и с условным осуждением.
Стоит так же заострить внимание на ч 2.1 ст.399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК РФ, в соответствие с которой при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 УК РФ и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель; они должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания….
То есть, согласно данному положению, уведомление потерпевшего о судебном заседании обязательно, отклонение невозможно.Однако, не совсем понятен, каков механизм реализации этого положения? Адрес потерпевшего вместе со всеми материалами уголовного дела хранится в суде по месту рассмотрения данного дела и к тому же может измениться; не обязательно обладают необходимой информацией органы и учреждения Федеральной службы исполнения наказаний, а усилия компетентных органов по розыску потерпевшего не всегда соразмерны значению его участия в процессе.
Действительно, как справедливо указал Конституционный суд в обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. Более того, реализация потерпевшим указанного права не должна, однако, осуществляться с нарушением принципа процессуальной экономии, т.е. приводить к существенному увеличению сроков рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении (особенно если количество потерпевших по делу исчисляется десятками и сотнями) и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию осужденного в состоянии ожидания судебного решения и неопределенности относительно своего правового положения[2]. В противном случае не только затруднялось бы осуществление осужденным гарантированного статьей 50 (часть 3) Конституции РФ права просить о смягчении наказания, но и ставилась бы под сомнение эффективность уголовного судопроизводства как необходимое условие справедливого правосудия, что приводило бы к нарушению статей 17 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции РФ и в конечном счете - к нарушению баланса конституционных ценностей. Таким образом, данное положение ч 2.1 ст. 399 УПК было признанно не соответствующим Конституции РФ. Вместе с тем соответствующие изменения в УПК РФ до сих пор не внесены.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1) Федеральный закон от 28.12.2013 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве» // СПС "Гарант".
2) Постановление Конституционного Суда РФ от 18.03.2014 N 5-П «По делу о проверке конституционности части второй.1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кетовского районного суда Курганской области» // СПС "ГАРАНТ".