Букраба Елена Сергеевна
Сибирский юридический университет, город Омск
Исследование законодательства, теории и юридической практики в области гражданской ответственности за причинение вреда источников повышенной опасности доказывает, что актуальность и практическая значимость данного института возрастает день ото дня.
Однако существует проблема отнесения тех или иных используемых в деятельности человека объектов к источникам повышенной опасности. С развитием и усложнением производства, появлением различных видов конструкций, механизмов и т.д. достаточно тяжело составить четкий перечень источников, которые могли бы представлять повышенную опасность для общества. В ч.1 ст.1079 ГК РФ дает лишь открытый перечень таких источников. [3] Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №3 от 26 января 2010 года «По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину)».[7] Следовательно, можно ли считать термины «деятельность, которая создает повышенную вероятность причинения вреда» и «источник повышенной опасности» тождественными?
Изучив степень теоретической разработанности проблемы, можно выделить труды: Агаркова М.М., который дает ясное определение деятельности, связанной с источником повышенной опасности как деятельность, которая требует от лиц, приходящих с нею в соприкосновение, особо повышенной осторожности. Эту же точку зрения разделяют. Толстой Ю.К, Иоффе О.Г.; По мнению Флейшиц Е.А. под источником повышенной опасности понимается «свойства вещей или силы природы, которые при достигнутом уровне развития техники не поддаются полностью контролю человека, не подчиняясь полностью контролю, создают высокую степень вероятности причинения вреда жизни и здоровью человека либо материальным благам»;[9, с.132] Интересна также позиция Красавчикова О.А., полагающего, что под источником повышенной опасности следует понимать «предметы материального мира (преимущественно орудия и средства), обладающие особенными специфическими, количественными и качественными состояниями, в силу которых владение (пользование, создание, хранение, транспортировка и т.д.) ими в определенных условиях времени и пространства связано с повышенной опасностью для окружающих».[5, с.19] Поляков И.Н. считает, что источник повышенной опасности – это материальные объекты, которые обладают вредоносными свойствами, не поддающимися в процессе деятельности полному контролю человека, вследствие чего они могут причинить вред другим лицам.[6, с.84] Объединяет данные теории Сергеев А.П.: «Различие между указанными подходами к понятию источника повышенной опасности в значительной степени сглаживаются тем, что и сторонники теории «деятельности», и приверженцы теории «объекта» не абсолютизируют свои позиции, а, напротив, стараются связать «деятельность» и «объект» воедино…».[4, с.39] Он отмечает, что не может быть повышенной опасности для окружающих деятельности вне связи с особым материальным объектом, равно как не может быть таких материальных объектов, которые признавались бы источниками повышенной опасности вне связанной с ними деятельности человека. При этом в одних случаях на первый план выходит характер деятельности, в других — первостепенное значение приобретает сам характер материального объекта.
Среди вреда, полученного от источником повышенной опасности, все чаще занимает детский травматизм на надувных аттракционах, а точнее на «батутах». Так, по статистике прошлого года, только переломов позвоночника в г.Омске было около 30 случаев. [10] Что же такое надувной батут и можно ли его отнести к источникам повышенной опасности? Надувной батут - конструкция, состоящая из одной или нескольких оболочек, соединенных между собой и поддерживаемых избыточным давлением воздуха, нагнетаемого одним или несколькими вентиляторами. Общие требования к безопасности конструкции и методам испытаний надувного игрового оборудования, а также общие требования к безопасности конструкции и методам испытаний надувного игрового оборудования, в котором основными действиями посетителей являются прыжки и скатывание устанавливаются ГОСТ Р 53487-2009 «Безопасность аттракционов. Оборудование надувное игровое. Требования безопасности.[2]
Существует ряд существенных свойств надувного батута, которые могут быть опасными. ГОСТ Р 53487-2009 указывает на такие свойства надувного батута как: разрыв, раздирание, потеря давления и т.д. Так, пункты 4.2.13.1- 4.2.13.4 прямо указывают на такой риск, как «застревание», в пунктах 4.2.15.2, 4.2.15.14 говорится о наличие защиты на электрооборудовании т.к. существует угроза попадания частей тела, одежды или посторонних предметов на движущиеся элементы вентилятора.
Полагаем, что все вышеперечисленные свойства надувного батута можно отнести к опасным свойствам т.к. во время прыжков и скатывания тяжело осуществлять полный контроль со стороны человека, а тем более со стороны ребенка. Однако, изучая вопрос применения ст.1079 ГК РФ в тех случая, когда речь идет о батутах, позиция суда однозначна - ст.1095 ГК РФ «Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге)».[3]
Так, например, при разрешении требования о взыскании с ответчика (ФИО1) в пользу истца (ФИО2) о возмещении вреда причиненного здоровью, в обоснование указав, что он находился в батутном парке «__». Выполняя упражнение на батуте, он прыгнул в поролоновую яму, глубина которой оказалась не достаточной. Истец ударился головой о жесткий пол, что повлекло за собой травму шейных позвонков, квалифицированную как тяжкий вред здоровью. Ввиду изложенного суд ссылается на п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со ст.1095–1097 ГК РФ, п.3 ст.12 и пп.1–4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст.1098, 1221 ГК РФ, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Изучив дело о дело № 2-38/2014, где Савина* и Савин* обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Абдулину* о взыскании денежной компенсации морального вреда причиненного смертью их несовершеннолетнего сына Савина*. В обоснование требований истцы указали, что их несовершеннолетний сын Савин*, находясь в Силинском парке, расположенном в городе Комсомольске-на-Амуре на территории, которая Администрацией города передана в аренду индивидуальному предпринимателю Абдулину * с целью организации объекта рекреационного и оздоровительного назначения-зоны отдыха населения, проходя мимо принадлежащего ИП Абдулину*. мотора, качающего воздух в батут (вентилятор батутный), который находился в технически неисправном состоянии, однако использовался для накачивания воздуха в батут, задел его ногой, в результате чего получил электротравму (поражение техническим электричеством), которая явилась причиной его смерти, что подтверждается заключением эксперта. Суд рассматривая данное дело ссылается уже не на ст.1095 ГК РФ, а на ст.1079 ГК РФ. [8]
В связи с тем, что на сегодняшний день вопрос о признании объекта источником повышенной опасности при необходимости может и должен решаться судом на основе заключений соответствующих экспертиз, очень часто складываются спорные ситуации, когда суд не относит тот или иной объект к источникам повышенной опасности и наоборот, что подтверждают два данных дела. Следовательно ст.1079 и ст.1095 по сути своей являются конкурирующими. По нашему мнению данный вопрос требует более детального изучения. В данной статье нами была лишь обозначена проблема отнесения объектов к источникам повышенной опасности. Для разрешения, которой мы полагаем необходимо пересмотреть и модернизировать перечень видов источников повышенной опасности. Сделать его более конкретизированным, например, по форме энергии, которая заключена в данном объекте. Однако наша точка зрения, возможно, не будет поддержана учеными-цивилистами и породит научную дискуссию.
Список литературы
- Большой толковый словарь русского языка. Гл.ред. С.А. Кузнецов. Первое издание: СПб.: Норинт, 1998. Публикуется в авторской редакции 2014 года. Доступ из http://gramota.ru/slovari/info/bts/
- ГОСТ Р 53487-2009 «Безопасность аттракционов. Оборудование надувное игровое. Требования безопасности. Доступ из https://files.stroyinf.ru/Data1/59/59825/#i47639
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): фед.закон от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ доступ из СПС «КонсультантПлюс»
- Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2001. Т. 3.-632с.
- Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966.-200с.
- Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам, вследствие причинения вреда. – М., Городец. 1998.-172с.
- Постановлению Пленума ВС РФ №3 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» доступ из СПС «КонсультантПлюс»
- Судебная практика: Решение № 2-4487/2017 2-4487/2017~М-4877/2017 М-4877/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-4487/2017, Решение № 2-38/2014 2-38/2014(2-4028/2013;)~М-3807/2013 2-4028/2013 М-3807/2013 от 3 марта 2014 г. по делу № 2-38/2014 доступ из https://sudact.ru/
- Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951.-239с.
- https://omsk.aif.ru/health/tak_li_travmoopasny_batuty_kak_o_nih_govoryat