Бондарева Екатерина Владимировна,
слушатель 5-ЮС курса ОмА МВД России,
научный руководитетель: ст. преподаватель кафедры криминалистики ОмА МВД России к.ю.н. Л.Ю. Аксенова
УК РФ, среди прочих задач, стоящих перед уголовным правом, называет охрану прав и свобод человека и гражданина и его собственности, при этом ставит их на первое место по сравнению с такими как охрана общественного порядка, конституционного строя РФ, обеспечение мира и безопасности. Представляется правильным, чтобы и УПК РФ, регламентируя задачи уголовного судопроизводства, отдавал приоритет защите прав потерпевших. Однако, из содержания ст. 6 УПК РФ это не следует. Как отмечает Н. Говорков: «Уголовно-процессуальный кодекс РФ среди других принципов судопроизводства провозгласил равенство сторон. Но наименее равным оказался, как это не парадоксально, потерпевший. Человек, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, зачастую оказывается бесправным и перед лицом государственных органов, то есть дважды потерпевшим. Защита прав потерпевшего – конституционная обязанность государства»[1]. А. Гриненко указывает, что «ущербность процессуального положения лица, в отношении которого было совершено преступление, может свести на нет все усилия по созданию правового государства и цивилизованного гражданского общества»[2].
Разбой является преступлением, посягающим одновременно на два объекта – собственность, а в составах с квалифицированными признаками – еще и жизнь и здоровье гражданина. Правоохранительными органами предпринимаются значительные усилия по раскрытию разбоев, месте с тем анализ следственной и судебной практики убедительно свидетельствует, задаче возмещения потерпевшим материального ущерба, причиненного преступлением, следователи уделяют внимания явно недостаточно. В немалой степени этому способствует отсутствие четких рекомендаций, касающихся организации работы по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением.
Представляется, что эта деятельность должна осуществляться в двух направлениях: 1) установление точного размера причиненного материального ущерба; 2) осуществление ряда мер, направленных на его возмещение.
Говоря об установлении точного размера материального ущерба следует отметить, что следователи нередко ограничиваются сведениями о количестве и стоимости похищенного, полученными от потерпевшего. Оспаривание этих сведений подсудимым приводит к тому, что суд, вынося обвинительный приговор, отказывает в удовлетворении заявленного гражданского иска, в связи с чем, потерпевшие вынуждены повторно обращаться с исковым заявлением, но уже в порядке гражданского судопроизводства, где действуют иные правила доказывания и теперь уже истец вынужден самостоятельно собирать и представлять в суд доказательства, подтверждающие размер ущерба.
Устанавливая размер причиненного материального ущерба следователь в ходе допроса потерпевшего должен выяснять не только характерные признаки похищенного и его стоимость, длительность и интенсивность эксплуатации, а также получить сведения о лицах, которые ранее видели у потерпевшего похищенное и могут подтвердить факт его наличия и состояние, в котором оно находилось. Следует допросить этих лиц в качестве свидетелей, уделяя особое внимание качественному состоянию вещей, произвести у потерпевшего выемку товарных чеков, ярлыков, получить заключение специалиста о возможной стоимости похищенного с учетом износа.
Недостаточными следует признать и меры по отысканию похищенного имущества и имущества, принадлежащего обвиняемому, на которое может быть наложен арест. Обыски проводятся в основном у подозреваемых (обвиняемых), запросы о наличии у обвиняемого (подозреваемого) недвижимого имущества и средств на счетах носят формальный характер.
Для установления похищенного имущества необходимо дать поручение органу дознания об установлении лиц, у которых оно может находиться или лиц, которым что-либо может быть известно о его местонахождении, допросить этих лиц, произвести у них выемку или обыск, в зависимости от конкретных обстоятельств, наложить арест на имущество подозреваемого (обвиняемого), осуществить розыск его имущество, которое также может находиться у иных лиц. Для чего установить круг родственников и знакомых подозреваемого (обвиняемого), с которым он поддерживает наиболее тесные дружеские отношения, допросить этих лиц, при получении сведений о наличии подобного имущества, принять меры к его изъятию посредством обыска или выемки.
Следует также учитывать и положения Семейного кодекса РФ, согласно которым имущество, приобретенное в браке, считается совместной собственностью супругов, если иное не установлено брачным договором, в связи с чем, необходимо получить сведения о наличии недвижимого имущества не только и денег на счетах в банках не только в отношении самого подозреваемого (обвиняемого), но и его супруги (супруга).
Представляется, что реализация названных мер будет способствовать повышению эффективности работы по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением.
[1] Говорков Н. Дважды потерпевший // Законность. 2004. № 9. С. 38.
[2] Гриненко А. Потерпевший должен иметь не меньше процессуальных прав, чем обвиняемый // Рос. юстиция. 2002. № 9. С. 51.