Примак С. И.,
Омская юридическая академия
В вопросах совершенствования уголовно-правовой ответственности наиболее перспективным направлением, как отмечает Т.А. Лесниевски-Костарева – совершенствование системы квалифицирующих и привилегирующих признаков, потому что именно свойства этих признаков отражают в законе степень общественной опасности, которая присуща группам преступлений, закономерно приводит к градированию типового наказания, а через него и уголовной ответственности.
В российском уголовном законодательстве достаточно хорошо развита система квалифицирующих признаков, в отличии от признаков привилегирующих. К.Д. Николаев отмечает, что в процессе этого развития квалифицирующие отягчающие обстоятельства хищений устанавливались по-разному. Использование большого количества указанных обстоятельств, с определенной детализацией возможных вариантов и способов совершения хищений, поменялось на закрепление в нормах о хищениях отягчающих обстоятельств с высоким уровнем формализации.
Квалифицирующие признаки грабежа не исключение, они являются частным проявлением системы квалифицирующих признаков хищений, обусловленных конструктивными особенностями данного состава преступления.
В действующем уголовном законодательстве дифференциацию уголовной ответственности определяют такие обстоятельства, которые признаны квалифицирующими признаками: группа лиц по предварительному сговору, незаконное проникновение в жилище, помещение или иное хранилище, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо угроза применения такого насилия, крупный размер (ч.2 ст.161 УК РФ), а также организованной группой и в особо крупном размере (ч.3 ст. 161 УК РФ).
Путем проведенного нами исследования, мы считаем, что для установления баланса между квалифицированными, особо квалифицированными и привилегированными признаками, а также принципа дифференциации уголовной ответственности, необходимо:
1. С целью устранения коллизий в квалификации при перерастании кражи в грабеж, необходимо закрепление таких квалифицированных признаков как: «грабеж, совершенный из одежды, сумки или другой ручной клади, находящейся при потерпевшем», и «грабеж из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода».
Необходимость данного нововведения подтверждается тем, что, в законе отсутствуют такие квалифицированные виды грабежа, которые ставшие открытыми будут квалифицироваться не иначе как простой (неквалифицированный) грабеж, без отягчающих обстоятельств. В таких случаях, тождественные обстоятельства получают разную уголовно-правовую оценку с позиции квалифицирующего признака. В итоге, наказание за грабеж может быть назначено более мягкое, чем за кражу с такими квалифицирующими признаками, например - за кражу, совершенную из одежды, сумки или иной ручной клади, находящейся при потерпевшем, равно пяти годам лишения свободы, в то время как за грабеж без квалифицирующих признаков – четырем; кража, совершенная из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода 6 лет лишения свободы, за неквалифицированный грабеж же – 4 года.
2. Также мы приходим к выводу о необходимости закрепления в ст. 161 УК РФ квалифицированного признака «причинение значительного ущерба гражданину». Это можно обосновать также тем, что в уголовном законе первостепенной задачей является охрана прав и свобод человека и гражданина, закрепленной в ч. 1 ст. 2 УК РФ.
В настоящее время, в уголовном законе, аналог квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» в ст.161 УК РФ просуществовал до декабря 2003 года. Федеральным законом №162-ФЗ от 8 декабря 2003 г. он был исключен из этой статьи.
Это решение не поддается объяснению и свидетельствует о том, что одинаковый причиненный ущерб применительно к краже, мошенничеству, присвоению и растрате расценивается как значительный, а применительно к грабежу – нет, вследствие отсутствия такого признака в ст. 161 УК РФ. В соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
3. Проникновение в жилище применительно к краже выделено из квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище» в новый самостоятельный особо квалифицирующий признак, что повлекло установления для этого признака более строгой меры ответственности и наказания. Максимальное наказание, в таком случае, за кражу с незаконным проникновением в жилище (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) – 6 лет лишения свободы, а за грабеж при схожих обстоятельствах (п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ) – 7 лет. Как мы видим, повышенная степень общественной опасности грабежа, в данном случае, практически не учитывается законодателем и не влияет как на дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию наказания. Исходя из этого, можно предположить, что жилище в большей степени защищается от кражи, нежели от грабежа.
Мы считаем, что незаконное проникновение в жилище необходимо выделить в самостоятельный особо квалифицирующий признак грабежа и разбоя.
Сама необходимость закрепления тождественного подхода к закреплению квалифицированных и особо квалифицированных признаков кражи, грабежа и разбоя обусловлено недопустимостью создания парадоксальных ситуаций при перерастании из одной формы хищения в другую.