Киль Юлия Эдуардовна,
Институт Юстиции Уральского государственного юридического университета, г. Екатеринбург
Количество споров, вытекающих из гражданских правоотношений, велико и ежегодно в суды общей юрисдикции России, поступает в среднем 12-13 миллионов гражданских дел, достигая в отдельные годы свыше 15 миллионов (2015 год) [1]. Поэтому вопросы улучшения качества и оперативности отправления правосудия посредством гражданского судопроизводства являются крайне актуальными.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее ГПК РФ) в ст. 2 определяет два основных критерия качества отправления правосудия в рамках гражданского судопроизводства – правильность рассмотрения, т.е. соответствие хода процесса и вынесенного решения нормам материального и процессуального права и своевременность, т.е. рассмотрение дела в разумные сроки.
Однако последний критерий, и статья 6.1 ГПК РФ не дает четкого понимания о «разумности» в сроках судебного разбирательства и исполнения судебных решений, что дает основание на рассмотрение более подробно вопроса о сроках гражданского судопроизводства. При этом, стоит заметить, что более актуальным является вопрос о сроках судебного разбирательства, нежели исполнения судебных актов, так в период с 2011 (ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» вступил в силу 4 мая 2010 года, поэтому данными располагают лишь с указанного года) по 2016 годы, по данным Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, заявлений об ускорении рассмотрения дела было подано в 20 раз [1] больше, чем об ускорении исполнения судебного акта, причем количество таких заявлений в указанный период постоянно увеличивалось [1]. Анализ общей продолжительности рассмотрения дел судами показывает, что при схожем количестве поступающих гражданских дел, число тех, рассмотрение которых затянулось свыше установленных сроков с каждым годом возрастает.
Система судов общей юрисдикции России, на которую ложится большая часть производства по гражданским делам, стремится к упрощению и ускорению всего процесса. На начальных этапах, при сохранении гражданско-процессуальной нормативной базы и основополагающих принципов гражданского процесса, ускорение рассмотрения дела предполагалось осуществить посредством информатизации судов общей юрисдикции. Созданные для этого информационные системы используются в каждом суде, однако они не запустили процесс ускорения рассмотрения дела по самым разным причинам, о чем и свидетельствуют статистические данные.
Это означает, что для решения проблемы следует изменить элементы процессуального порядка и устоявшиеся принципы разрешения гражданских споров. Понимая это, Верховный суд РФ предложил проект поправок в ГПК РФ, которые были приняты 30 июля 2017 года. В пояснительной записке, Верховный Суд указал на масштабность, возлагаемых на суды общей юрисдикции, гражданских дел, и что при существующих принципах и порядке ведения процесса, судебные разбирательства затягиваются, приводя к снижению оперативности работы судов в целом.
Гражданский процесс действует на основании принципа непрерывности судебного заседания, это означает, что судья, который председательствует в ходе процесса, не может рассматривать иные дела до окончания разбирательства по начатому делу. В силу данного принципа, при объявлении перерыва на несколько дней, судья не может рассмотреть какое бы то ни было иное дело, даже не представляющее особой сложности.
В современных реалиях, при возрастающей нагрузке на судей, данный принцип не может действовать без затягивания судебного разбирательства и снижения оперативности работы суда. Также, как отмечает Верховный Суд РФ, принцип непрерывности противоречит «идее унификации процессуальных норм» [2], так как он не применяется ни в арбитражном процессе, наиболее схожем с гражданским, ни в уголовном. В связи с этим из ст. 157 ГПК РФ был исключен принцип непрерывности судебного разбирательства и согласно части 3 этой же статьи, судья вправе рассматривать иные гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях во время объявленного перерыва.
Исключение данного принципа в юридической науке может быть воспринято двояко: преимущества разбирательства дела «прерывно» очевидны и такой порядок может сказаться благоприятно на небольших и несложных делах, составляющих немалое количество; однако противники процессуальной экономии склоняются к иной позиции, утверждая, что принцип непрерывности обеспечивает, прежде всего, целостность рассматриваемого дела и его обстоятельств, соответственно исключение этого принципа скажется не только на объективности и концентрации судьи, но и в целом на качестве выносимых решений, что породит нагрузку на апелляционное и кассационное производство. Кончено, утверждения такого плана нельзя назвать безосновательными, но на наш взгляд такая проблема может возникнуть в случае рассмотрения стороннего дела в перерыв, не превышающий одного дня. К примеру, если объявлен перерыв в один час, и в течение этого времени судья занимался рассмотрением иного спора, то по окончании перерыва восприятие этого дела может быть искажено. Однако сомнительно, что перерыв в один-три дня и между тем иные разбирательства председательствующего судьи по исходному делу скажутся на его (судьи) объективности по отношению к изученным обстоятельствам и на последующем рассмотрении дела.
Поэтому целесообразно было бы истолковать принятую норму в той формулировке, которая бы установила возможность рассмотрения иных дел в перерывах судебного разбирательства по гражданскому делу тем же судьей, но в случае если перерыв составляет от одного дня.
Существенным фактором, который влияет на сроки разрешения спора, является отложение разбирательства. Зачастую это происходит при неявке кого-либо из сторон или третьих лиц, чье участие не может быть признанно необязательным или несущественным для дела, при необходимости предоставить важные доказательства, а также по техническим причинам. Отличительной чертой гражданского процесса являлось то, что разбирательство дела после его отложения начиналось сначала, чего не нет ни в арбитражном, ни в уголовном процессе. Поэтому поправка, которая отменяет такой порядок и устанавливает рассмотрение дела с того момента, с которого оно было отложено, может значительно повлиять на сроки рассмотрения дела. Как отмечает Верховный Суд РФ «повторное изучение ранее представленных участниками процесса доказательств, которые ими подтверждаются, влечет необоснованные затраты времени и сказывается на сроках рассмотрения дел» [2]. Изменение положений статьи 169 ГПК РФ будет способствовать наиболее скорому и оперативному рассмотрению дела и реализации принципа процессуальной экономии.
Перечисленные изменения, направленные на ускорение рассмотрения гражданских дел, вполне теоретически обоснованы и способны сократить сроки разбирательств, однако следует проследить их реализацию на практике в будущем, анализируя число дел, оконченных свыше установленных процессуальных сроков, только тогда можно определить, на сколько эффективны правовые меры «ускорения» в сравнении с техническими.
Многие исследователи, рассуждая об издержках ведения процесса, в том числе и временных, отмечают, что гораздо лучшим было бы развитие досудебного урегулирования спора, посредством медиации или с участием третейского судьи. Однако данные вопросы крайне не актуальны для нынешней российской действительности и число дел, урегулированные таким спором не достигает и одного процента [1]. Хотя и отрицание значимости данных процедур и непризнания их большей эффективности в сравнении с судебным процессом было бы не обосновано.
Но если мы говорим о современности, а не о далеких и утопичных перспективах, гораздо более важным является именно вопрос повышения качества проведения судебного процесса, поскольку данный способ разрешения споров абсолютно преобладает на всеми и на него возлагается обеспечение защиты прав и интересов субъектов.
Список литературы
- Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации [Электронный ресурс] : офиц. сайт. URL: http://www.cdep.ru.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.07.2016 № 34 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».