Мусатов Евгений Олегович,
Дальневосточный юридический институт МВД России
Наука уголовно-процессуального права на протяжении многих лет исследует результаты ОРД с точки зрения доказательственного права. До сих пор рассмотрение вопросов допустимости использования результатов ОРД в процессе доказывания представляется актуальным для ученых-юристов и сотрудников оперативных и следственных подразделений.
Под результатами ОРД законодатель понимает сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия и суда (п. 36.1 ст. 5 УПК РФ).
При приобщении результатов ОРД к материалам уголовного дела необходима их процессуальная проверка следователем, дознавателем, прокурором или судом. Для того чтобы результаты ОРД успешно прошли данную проверку и стали уголовно-процессуальными доказательствами, они должны отвечать всем требованиям, установленным УПК РФ. Благополучно пройдя исследование, результаты ОРД можно законно считать доказательствами по уголовным делам и поскольку они будут отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Однако анализ правовых норм показал что, УПК РФ, Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд не содержат четкой правовой конструкции, устанавливающей уголовно-процессуальные требования к результатам ОРД, для того, чтобы в последующем признать их доказательствами по уголовным делам.
Стоит отметить, что ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции содержит ряд норм, касающихся данного вопроса.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты ОРД могут служить основанием и поводом для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, а также использоваться в качестве доказательств по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующим собирание, проверку и оценку доказательств.
Глава III Инструкции содержит требования, предъявляемые к результатам ОРД по трем разным направлениям: при возбуждении уголовного дела, при подготовке и осуществлении процессуальных действий, а также при использовании в доказывании по уголовным делам. В данной главе закреплена информация о том, что должно быть отражено в процессуальных документах при проведении ОРМ.
Также стоит отметить, п. 20 Инструкции устанавливает, что результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств.
Кратко говоря, данные нормативно-правовые акты не предъявляют строгих и четких требований к результатам ОРД, а ссылаются на уголовно-процессуальное законодательство. По смыслу данных норм, результаты ОРД должны отвечать требованиям, предъявляемых к доказательствам, закрепленных главой 10 УПК РФ. Говоря о доказательствах и результатах ОРД, законодатель, по сути, приравнивает их друг к другу, предъявляя абсолютно идентичные требования.
Отсюда возникает вполне логичное предложение установления четких требований (аналогичных требованиям, предъявляемым к доказательствам) к результатам ОРД.
На наш взгляд, законодательное закрепление требований к результатам ОРД должно носить не только ведомственный характер, а отражаться в федеральном законодательстве. Внесение законодательных изменений, создание новых правовых норм в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» придаст необходимую стабильность и значимость требований к результатам ОРД в уголовном судопроизводстве.
Таким образом, предлагаем внести изменения во второй абзац статьи 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: «Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам, при условии, что результаты ОРД соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности для разрешения уголовного дела».
Также следует изменить пункт 20 Инструкции:
«Результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемых к доказательствам в целом…».
Однако законодательное закрепление требований к результатам ОРД будет считаться недостаточным для того, чтобы успешно реализовать данные требования. По нашему мнению, правильное использование требований к результатам ОРД невозможно без установления порядка проведения ОРМ.
Следует напомнить, что уголовно-процессуальным законом детально регулируется порядок проведения следственных действий, что в свою очередь позволяет реализовывать требования относимости, допустимости и достаточности к доказательствам по уголовному делу. Без законодательного регулирования порядка проведения следственных действий, невозможно получить относимые, допустимые, относительные и достаточные доказательства для разрешения уголовного дела. Исходя из того, что многие ОРМ во многом схожи со следственными действиями, требования, предъявляемые к результатам ОРД, должны опираться на законодательное закрепление порядка проведения ОРМ.
Но необходимо отметить, что порядок проведения ОРМ закреплен в ведомственных нормативно-правовых актах, имеющих гриф секретности. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» организация и тактика проведения ОРМ составляют государственную тайну.
Следует обратить внимание на то, что в ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» законодатель говорит нам об «организации» и «тактике» проведения ОРМ. Мы же в свою очередь предлагаем раскрыть «порядок» проведения ОРМ. Данные категории «организация» и «тактика» по своему смыслу отличаются от «порядка». «Порядок» предполагает установление четких рамок проведения ОРМ, регламентацию ОРМ по аналогии со следственными действиями, а «организация» и «тактика» относятся к осуществлению тактических приемов и методов проведения ОРМ на основе принципов наступательности, конспиративности и негласности ОРД.
Мы считаем, что рассекречивание данных сведений ни в коем образе не отразится на таких принципах ОРД как конспиративность, негласность и наступательность, так как эти принципы по своей сути в большей степени относятся к засекреченной оперативной информации о конфидентах, разрабатываемых оперативных путем лиц, проведения негласных мероприятий и т.д. Данная информация будет играть важнейшую и исключительную роль в раскрытии преступлений, соответственно её утрачивание невозможно допустить, чего нельзя сказать о порядке проведения ОРМ.
Таким образом, предлагаем ввести ряд новых статьей в главу II Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которые по своему содержанию должны раскрывать порядок проведения ОРМ по аналогии со следственными действиями с учетом особенностей ОРД.
Итак, законодательное закрепление порядка проведения ОРМ и предъявление четких требований относимости, допустимости и достоверности к результатам ОРД позволит устранить законодательный пробел, что будет считаться обоснованным и необходимым.