Даутова Эльвира Гамировна
Всероссийский государственный университет юстиции, Москва
В современных условиях драйверами для развития российской экономики, повышения конкурентоспособности отечественных предприятий на международном рынке, а также выполнения программы импортозамещения, являются стимулирование коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности (далее – РИД) и средств индивидуализации (далее – СИ), а также внедрение эффективных режимов защиты прав на объекты интеллектуальной собственности (далее – ИС).
В прошлом году в целях реализации всестороннего развития института ИС в условиях перехода к цифровой экономике Роспатент и IPChain объявили «об объединении цифровых платформ для формирования инструментов управления правами на РИД и СИ в цифровой среде»[1].
Однако без анализа результатов правоприменительной практики, в частности правовой охраны и защиты, рынок ИС не заработает даже на самых инновационно-технологичных платформах. Так, например, неоднозначность подходов к охране ИС способствует только развитию деятельности недобросовестных участников рынка, которые используют формальные поводы для посягательств на ИС и достижения конкурентов (далее - «тролли»), что приводит к негативным последствиям для общества и экономики.
Развитие троллинга в сфере товарных знаков (далее - ТЗ) обусловлено изначально отсутствием в российской доктрине института подлинного (реального) или номинального использования: объекты ИС охраняются на основе факта их регистрации без соответствующей коммерциализации, - что дает прямое злоупотребление для «троллей» (прямая норма – ст. 1486 ГК РФ).
Предпосылкой к активному развитию бизнеса «троллей» является также позиция Суда по интеллектуальным правам (далее – СИП), который до сих пор не признал деятельность «троллей» злоупотреблением правом, а рассматривает ее в качестве аналогии баланса интересов конкурирующих между собой участников рынка.
Действительно, нельзя говорить о том, что ИС – это всегда об инновациях и развитии, а конкуренция – только про товарные рынки и обращение товаров, т.к. и недобросовестные конкуренты, и «тролли» могут добиваться в суде досрочного прекращения правовой охраны ТЗ (п. 1 ст. 1486 ГК РФ).
Однако недобросовестная конкуренция возникает в силу сложившихся конкурентных отношений на определенном товарном рынке, в связи с этим включается регулирование со стороны ФАС. В случае же злоупотребления правом конкурентные отношения отстутствуют как таковые, и все вопросы решаются в судебном порядке adhoc.
Анализируя российскую практику следует отметить, что с такими действиями связаны, например, судебные споры за известные торговые марки.
Наиболее интересным примером такого рода споров является дело пивоваренной компании «Балтика» о досрочном прекращении охраны ТЗ «Ленинградское», «Ленинградское – твоя история». ТЗ были зарегистрированы ПК «Балтика» в начале 2000-х, их регистрация действительна до 2019-2022гг. по нескольким классам, в числе которых пиво и безалкогольные напитки. ПК «Балтика» выпустила этот сорт пива в 2003 году, к 300-летнему юбилею Санкт-Петербурга, но в последние годы производство данного сорта прекратилось. Воспользовавшись этим, индивидуальный предприниматель (далее – ИП) в течение 2017г. добивался досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его длительного неиспользования.
Учитывая, что ПК «Балтика» является лидером в СЗФО по количеству ТЗ по классам FMCG в потребительском секторе (587 ТЗ в основном классе)[2], действия ИП, связанные с атакой на бренд, нельзя назвать столь однозначными. Как правило, за претензиями ИП могут быть скрыты интересы, как серьезных конкурентов, так и представителей недобросовестных патентных фирм.
Возможно, что со стороны ИП могли быть приведены мотивировочные доводы касательно того, что крупный участник рынка систематически не использует ТЗ, и, таким образом, ограничивает гражданский оборот, а у истца имеются добросовестные намерения по использованию данного ТЗ и формированию баланса интересов[3]. В свою очередь, ИП не ведет деятельность в сфере пивоваренной промышленности, а оказывает услуги в области юридического консультирования и управления холдинг-компаниями.
В указанном случае правоприменитель не отказал в иске о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а вынес Определение об утверждении мирового соглашения с назначением умеренного размера компенсации в пользу истца[4]. При этом суд не исследовал такие исключительно значимые обстоятельства, как общественный интерес, заинтересованность истца в объекте ИС, его добросовестность и пр.
Данное решение ярко иллюстрирует, что вопрос касательно отказа от охраны неиспользования ТЗ не так однозначен, как кажется на первый взгляд, так как определения Верховного суда и СИП, дали возможность не только защищаться добросовестным участникам оборота против «троллей», но и возможность злоупотреблять правом «троллям» против добросовестных правообладателей, которые в силу тех или иных причин не использовали свой ТЗ. Как писал Г.А. Гаджиев, «…нормами о штрафной ответственности начинают пользоваться представители юридического бизнеса, благодаря усилиям которых защита прав превращается в рентабельный бизнес. …происходит извращение предназначения правосудия в конституционном смысле этого понятия»[5, С.149].
Не стоит забывать, что проблема троллинга – не столько проблема законодательства, сколько борьбы с безразличием государственных органов, методов борьбы с данным явлением. Формально прикрываясь действиями, идущими в разрез целям и задачам, которые возложены на объекты ИС, правоприменительная практика начинает работать против института ИС и, в конечном итоге, против развития экономики, промышленности и торговли.
Органы, принимающие решения, способны мониторить ситуацию, т.к. возможен рост количества дел от уже существующих «троллей» и усложнение их правовых позиций. В данном случае судебные и административные органы могли быть более внимательны к тенденциям, разворачивающимся на рынке, что позволит более эффективно бороться с указанным явлением на всех этапах.
Первоначально следует разработать единые регламенты в области управления ИС. Так, например, выработать единообразную практику рассмотрения Палатой по патентным спорам возражений по оспариванию регистрации ТЗ, а также разработать механизм привлечения «тролля» к ответственности за противоправные деяния.
В методических рекомендациях по экспертизе ТЗ, которые приняты Роспатентом в рамках сотрудничества с OHIM[6], упоминается критерий, который должен применяться для защиты основ правопорядка. Данную норму логично применять и к случаям недобросовестной регистрации ТЗ. Из этого следует, что Роспатент имеет возможность уже на стадии экспертизы защищать гражданский оборот. В качестве основания для отказа регистрации ТЗ в отношении «тролля» Роспатент способен использовать указанный критерий касательно недопустимости регистрации ТЗ, который противоречит общественным интересам.
В свою очередь, у Роспатента на текущий момент нет никаких препятствий для применения норм, используя при этом косвенные подходы: если лицо неоднократно совершает действия, указывающие на их недобросовестность, почему Роспатенту не взять на себя функцию по пресечению злоупотребления правом путем внедрения квалифицирующего признака «неоднократности деяния» и ведения соответствующего реестра? В качестве аналогии можно привести примеры превентивного мониторинга в сфере госзакупок: ведение реестра неблагонадежных поставщиков.
Вышеуказанные проблемы не являются исчерпывающими, но и они указывают на пробельность подхода, когда уже реализованы и законодательная основа и соответствующая технологическая инфраструктура, однако фокус государственных программ не затронул правоприменительной практики.
Таким образом, при определении вектора развития в сторону цифровой экономики не стоит забывать о прикладных вопросах, требующих тщательного пересмотра и адаптации старых подходов, в том числе в части проблематики использования и защиты объектов интеллектуальных прав на практике.
Пристатейный библиографический список
[1] Пресс-служба Ассоциации «Национальный координационный центр обработки транзакций с правами и объектами интеллектуальной собственности». 21.02.2018 // URL:www.intermedia.ru/news/320382.
[2] Источник: Суд по интеллектуальным правам (СИП), 2018. (Электронный ресурс). URL: http://ipc.arbitr.ru.
[3] Источник: Google обвинил Microsoft и Nokia в пособничестве «патентным троллям» 01.06.12 // URL:www lenta.ru.
[4] Определение СИП по делу № СИП-11/2017 от 26.07.17. (Электронный ресурс). URL: http://ipc.arbitr.ru.
[5] Гаджиев Г.А. Принцип равного правонаделения и паритетной правой защиты // Гражданское право: современные проблемы науки, законодательства, практики / М.: Статут, 2018.
[6] Источник: // URL: www.rupto.ru