Шаимова Жанара Ануарбековна,
Омская юридическая академия, г. Омск
Для того, чтобы объективно оценить необходимость определённых законотворческих инициатив для России в сфере охраны авторского права, стоит упомянуть некоторые уже существующие зарубежные правовые конструкции, которые успешно функционируют и доказали свою эффективность.
На данный момент основную смысловую нагрузку в регулировании защиты авторских прав в США несет Digital Millennium Copyright Act (далее – DMCA), вступивший в силу в 1998 году, ценность которого заключается в первую очередь в том, что данный акт учитывает возможности телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, в части размещения информации и доведения её до широкого круга лиц. Он ужесточает ответственность за нарушение авторских прав в Интернете, в то же время защищая провайдеров от ответственности за действия пользователей, что делает его лишь более прогрессивным по сравнению с законодательством РФ, регулирующим сходные общественные отношения. Помимо этого, немалое значение имеет предупредительная система, которая откладывает наступление ответственности для нарушителей, не знавших о незаконности своих действий. Её суть заключается в том, что нарушителя уведомляют о нарушении порядка использования результатов интеллектуальной деятельности третьих лиц и обязывают устранить его путем удаления соответствующего объекта или иным способом. И только в случае отказа или невыполнения в разумный срок нарушитель может быть привлечен к ответственности.
Также немаловажно отметить, что согласно DMCA охрана в большей степени предоставляется только оригинальному произведению, в то время как произведения, размещенные в сети Интернет, как правило, являются копией или частью оригинального произведения. За нарушения в отношении оригинала произведения предусматривается уголовная ответственность (распространение пиратских копий фильмов, сделанных до официальной премьеры), в то время как за распространение копий защищаемой авторским правом информации предусматривается лишь взыскание недополученной выгоды[1, с. 31]. В Европейском союзе имеется сходный с DMCA акт - European Union Copyright Directive, однако законодательство США в данной сфере остается сравнительно наиболее полным и передовым.
Согласно законодательству Японии об интеллектуальной собственности, авторское право состоит из имущественных прав и прав моральных. Несмотря на то, что Япония находится в тройке стран, которые наиболее массово используют возможности сети Интернет, она также является одной из стран с самым низким уровнем пиратства. Стоит отметить, что именно технологические новации обусловили изменение модели регулирования авторских отношений при сохранении социально-ориентированной направленности законодательства об авторском праве.
Любопытно, что в правовой литературе Юко Ногучи отмечает о наличии смещения баланса интересов пользователей и правообладателей в цифровую эпоху в пользу последних, в то время как в России ситуация складывается наоборот. При всём при этом японское законодательство имеет тенденцию к ограничению части моральных прав авторов, например, касательно указания имени автора в тех случаях, когда это технически невозможно – это необязательно. Например, при воспроизведении рингтона в общественном месте на мобильном телефоне. При этом, как правило, компенсация за подобные ограничения уже условно включена в стоимость лицензионного контента. Плюс ко всему прочему правительство Японии рассматривало, что решить проблему пиратства в музыкальной сфере возможно ведением налога на проигрывающие устройства.
Под несколькими условиями также находится целостность произведения и защита его от искажения против воли автора, поскольку японцы, помимо прочего, ценят свободу творческого выражения, которая не может быть реализована без свободного доступа к уже существующим результатам творческой деятельности. На первый план вновь выходит условие неизбежности нарушения целостности, при соблюдении которого моральные права автора не будут признаваться нарушенными. Кулагин Ю. В. пишет о том, что такая норма поддерживает баланс высокого уровня защиты авторских прав и адекватного отражения разумных интересов общественности, что, в свою очередь, обусловливает социально ориентированный подход к регулированию авторских отношений [4, с. 15].
Однако в случае, если японский пользователь уведомлён о том, что скачивание контента нарушает закон об авторском праве, не имеет значения, какую цель он преследовал, и нарушение будет иметь место, даже если охраняемый контент был загружен только для личных или семейных целей.
Безусловно, киберпространство как явление в целом обостряет проблему соблюдения интересов правообладателей и пользователей в сфере авторских и смежных прав, однако японское законодательство старается максимально учитывать и особенности обращения охраняемых произведений в Сети. Например, дабы минимизировать риск недобросовестного привлечения к ответственности провайдеров, японцы законодательно закрепили, что промежуточные копии в оперативной памяти компьютера не являются воспроизведением. При этом многие заинтересованные лица при попытке лицензировать за рубежом японскую продукцию сталкиваются с колоссальными проблемами, поскольку права на какое-либо комплексное произведение (например, аниме) принадлежат сразу нескольким лицам (художникам, автору и издателям манги, киностудии, режиссеру), и официальное разрешение необходимо заполучить от каждого из них, что говорит о высоком уровне защиты авторских и смежных прав.
Для упрощения мониторинга за использованием объектов авторских и смежных прав целесообразно создать единый международный информационный банк, который будет содержать сведения о каждом занесённом в него объекте и о границах его использования. Генеральный директор ВОИС подтверждает необходимость создания подобной системы Фрэнсис Гарри: «Нам нужна глобальная инфраструктура, которая допускает простое, глобальное лицензирование, которая придает законный характер лицензированию произведений культуры в Интернете так же просто, как такие произведения можно получать на незаконных основаниях».
Представляется, что в связи с развитием технологий будет необходимо включить в перечень ст.1259 ГК РФ и ст.1304 ГК РФ принципиально новые объекты авторских и смежных прав. Например, коммерчески привлекательные объекты виртуального мира в том числе виртуально созданные оригинальные предметы, их оригинальные виртуальные свойства, виртуально реализуемые способы обращения и взаимодействия с такими предметами. Не исключено, однако, что произойдёт планомерный отказ законодателя от обеспечения защитой всего перечня объектов с заменой их на единый объект интеллектуально-правовой охраны. Это может быть обусловлено тем, что и на данный момент имеет место быть сходство правовых режимов различных объектов и механизмов их защиты.
Некоторые авторы предполагают, что в будущем правовой охраной могут наделяться не только уже созданные объекты, но и те, которые только находятся в разработке (так называемый опцион на будущую разработку) [5].
Существуют субъективные и объективные предпосылки для дальнейшего увеличения роли интернет-сайтов как инструментов накопления и поддержки доступа к информационным ресурсам, обеспечения дистанционного информационного взаимодействия пользователей, и, поскольку действующее законодательство РФ о них всё ещё недостаточно полное, представляется необходимым создать отдельные положения, регулирующие такой лабильный объект, как интернет-сайт, и режим размещения на нём объектов интеллектуальной собственности [2] . Отмечается, что онлайн-пиратство как явление не имеет легального определения и, по мнению некоторых специалистов, размытость данного термина используется преднамеренно, чтобы затушевать важные различия между типами использования без выплаты компенсаций[3] . Стоит также провести чёткую грань между возможностью легитимно копировать экземпляры охраняемых объектов, которые предусматривают технические средства защиты, и незаконным копированием. Это имеет значение как из-за существующих на данный момент возможных ограничений добросовестного копирования при наличии оправданий и путей обхода норм для копирования незаконного.
Всё чаще правоведы говорят о целесообразности введения так называемой «рамочной» охраны интересов правообладателей, которая в чём-то схожа с практикой применения свободных лицензий. Данная концепция исходит их того, что государство предоставляет объектам авторских и смежных прав наиболее широкий уровень охраны, из которого правообладатель самостоятельно выбирает наиболее важные аспекты видов использования произведения, сроки его охраны, порядок выплат вознаграждения с возможностью их изменения в зависимости от потребностей.
Целесообразно будет зафиксировать как на международном уровне, так и на уровне законодательства отдельных стран, в том числе Российской Федерации обязанность для всех ресурсов с возможностью загрузки внешнего контента использовать технологию цифрового отпечатка или иные технические средства защиты в целях недопущения размещения произведений без согласия правообладателей. Подобные нормы уже наблюдаются в ряде актов, однако повсеместное распространение ещё не получили, что необходимо исправить в кратчайшие сроки.
Назрела явная необходимость разработки методики доказывания нарушения авторских прав в сети Интернет, которая бы базировалась на действующих принципах, а также учитывала всю специфику отношений в информационной среде Сети. Например, представляется разумным придание цифровой информации доказательственной силы, что значительно упростит каждой из сторон сбор необходимых для суда материалов. Важно при этом разработать систему требований к цифровым доказательствам для недопущения злоупотреблений. После введения надлежащих механизмов для безопасности можно законодательно обеспечить равенство письменных и цифровых доказательств.
В связи с этим потребуется внесение изменений и в процессуальное законодательство, которые отразили бы современное состояние информационных технологий и сети Интернет. Речь, в частности, о пределах допустимости доказательств, полученных с помощью электронных технологий.
Необходимо добиться такого уровня, чтобы был создан баланс между правовой охраной и технологическими средствами защиты, между государственным регулированием в целом и общественно-правовой культурой. И всё это распространялось как на мир в целом, так и на каждую отдельную страну, которая участвует в обороте объектов авторских и смежных прав.
Список литературы
- Брумштейн Ю. М. Сайты Рунета: анализ категорий, особенностей контента и функциональности / Брумштейн Ю.М., ВаськовскийЕ. Ю.// Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2016. № 2.
- Власенко А. В. Охрана объектов авторского права в сети Интернет в зарубежных странах и в Российской Федерации // Юридический архив. 2009. С.31.
- Караганис Д. Медиа-пиратство в развивающейся экономике // [Электронный ресурс] URL http://www.labrate.ru/20110329/2011-03-25_part-1_russia№.pdf.
- Кулагин Ю. В. Ограничения субъективных авторских прав по законодательству России и отдельных зарубежных стран: дис. канд. юрид. наук. // Москва. 2010. С.15.
- Невзоров И. В. Интеллектуальная собственность в 2114 году. Стремясь угадать будущее // Закон. 2014. № 5.