Рыльский Максим Петрович
ЧОУ ВО «Сибирский юридический университет», РФ, г. Омск
Реформа судебной системы в РФ протекает планомерно, с учётом утверждённых планов её развития, начало было положено ещё в 1864 г. и продолжается уже в настоящее время. Главная цель всех реформ, сформировать единую независимую компетентную судебную власть, способную вершить правосудие без ущерба по отношению к доверию со стороны граждан.
Согласно ст. 118 Конституции РФ, правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается [1].
На сегодняшний день мы имеем ряд кодексов, в которых тесно переплелись полномочия, компетенции, по рассмотрению дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Так в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (далее - АПК РФ) рассмотрению вопросов касающихся административных правоотношений посвящены ст. 29 и целый III раздел [2].
Арбитражный суд согласно ст. 29 АПК РФ рассматривает в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе оспаривание нормативных правовых актов, актов федеральных органов исполнительной власти и т.д. Суд по интеллектуальным правам в соответствии со ст. 191, 192, 195.1 АПК РФ также наделен аналогичными полномочиями, где родовая подсудная определяется сферой интеллектуальных правоотношений [2]. Военные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы. Данная родовая подсудность определена п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» [3]. Таким образом, на первый план здесь выходит не предметная характеристика дела, а наличие у совершившего административное правонарушение лица соответствующего правового статуса. При этом, в ст. 7 Закона о военных судах не разрешённым остаётся вопрос территориальной подсудности, а ограничивается лишь родовой подсудностью. Определяя территориальную подсудность по делам об административных правонарушениях применяют ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) [4]. Однако данная норма определяет подсудность дел к юрисдикции суда по месту (правонарушений) совершения. В этом случае не учитывают специфику правового статуса военных судов как органов административной юрисдикции, в силу чего обнаруживают ряд противоречий с Законом о военных судах. Так, ч. 4 ст. 7 Закон о военных судах относит к ведению военных судов, дислоцирующихся за пределами территории Российской Федерации, все административные дела, подлежащие рассмотрению федеральными судами общей юрисдикции, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Следовательно, по КоАП РФ - данная подсудность будет иметь место, если это предусмотрено международным договором.
Сегодня все административные дела рассматриваются федеральными судами, судами общей юрисдикции, арбитражными, военными и судом по интеллектуальным правам, при этом часть полномочий связанных с нормоконтролем в сфере административной юрисдикции закреплено в том числе за Конституционным Судом Российской Федерации и Конституционными (Уставными).
С одной стороны в административной юрисдикции действует КоАП РФ с другой КАС РФ. Основной задачей в КоАП РФ является реализация правозащитной функции общества в целом, как физических лиц, так и юридических лиц, в том числе органов власти, посредством определения виновного противоправного действия, определения формы наказания. Тогда как КАС РФ, предполагает защиту общества от противоправных действий исполнительной власти, в том числе и оспаривание нормативно правовых актов (осуществление нормоконтроля). Вопрос реализации санкций предусмотренных в рамках КоАП РФ можно и следовало возложить на органы власти имеющие полномочия устанавливать факт наличия административного правонарушения. В случае если лицо не согласно с решением и предъявленной санкцией он реализует свои права по защите в рамках КАС РФ, при этом первоначальный этап реализации самозащиты должен осуществляться в досудебном порядке в вышестоящем органе исполнительной власти. При этом, при оспаривании действия (бездействия) органов исполнительной власти всех уровней, оспаривание административных актов, административная юстиция должна ни только определить допустимость применимых санкций, наличие неправомерного действия (бездействия), но и привлечь лицо, орган исполнительной власти к административной ответственности.
Если рассматривать международный опыт, то в США, Японии, Бельгии, Испании и Румынии институт административной юстиции не упомянут в Конституциях. Анализ содержание закона об административном судопроизводстве на примере Японии, показывает, что большая часть административных дел составляют дела об оспаривании состоявшихся административных актов, то есть дела, связанные с осуществлением последующего, а не предварительного судебного контроля [5]. Но, в Конституциях Германии, Италии, Франции, Болгарии и Чехии имеется упоминание высших органов административной юстиции. В государствах, где конституции не упоминают административные суды, подобные суды существуют в качестве ветви системы судов общей юрисдикции, их функции либо полностью выполняют суды общей юрисдикции, либо они поделены между специализированными административными судами и судами общей юрисдикции [6]. В Германии административная юстиция наделена полномочиями рассматривать все публично-правовые споры, которые не относятся к области конституционного права, если законом разрешение этих споров прямо не отнесено к компетенции иного суда. Суд проверяет правомерность административных актов, принятых как на основании прямого указания закона, так и по усмотрению административного органа. Если административный орган действовал по своему усмотрению, то суд проверяет, не превышены ли его полномочия. Если суд признает административный акт противоправным, то он отменяет его. Если акт уже исполнен, то суд по ходатайству может также указать, что из исполненного и каким способом административный орган обязан объявить недействительным [7].
Вопрос об учреждении административного суда как отдельной структурной единицы не утратил своей актуальности. Следовательно, административную юстицию можно охарактеризовать как особую форму специальной ветви правосудия, обеспечивающую судебный контроль за публичной властью в ходе разрешения споров публично-правового характера по особым процессуальным правилам. При этом, учреждение административного суда позволит реализовать положение ч.2 и ч.3 ст.118, ст.126, ч.3 ст.128 Конституции Российской Федерации и ст.26 федерального конституционного закона «О судебной системы Российской Федерации» [8]. Реализовать данную концепцию можно посредством выделения административного суда, по примеру суда по интеллектуальным правам, выделенного в своё время из структуры арбитражных судов, в отдельную категорию специализированных судов, с формированием внутри данного суда коллегий рассматривающих дела, которые на сегодняшний день подведомственных судам общей юрисдикции, арбитражным, военным и судам по интеллектуальным правам.
Список литературы:
- «Конституция Российской Федерации» (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Документ предоставлен КонсультантПлюс.
- «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) // Документ предоставлен КонсультантПлюс.
- Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 N 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) «О военных судах Российской Федерации» // Документ предоставлен КонсультантПлюс.
- «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 23.04.2019) // Документ предоставлен КонсультантПлюс.
- Опалев Р.О. К вопросу о необходимости унификации правового регулирования административных процедур // Административное право и процесс. 2019. N 3. С. 17 - 21. // Документ предоставлен КонсультантПлюс.
- Лусегенова З.С. Современная модель административного правосудия // Судья. 2015. N 6. С. 17 – 20 // Документ предоставлен КонсультантПлюс.
- Электронный ресурс – режим доступа // https://studme.org/31504/pravo/administrativnaya_yustitsiya_germanii
- Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) «О судебной системе Российской Федерации» // Документ предоставлен КонсультантПлюс.