Пошелов П.В.,
ЧОУ ВО «ОмЮА»
В первую очередь, обратим внимание на технико-юридическую ошибку законодателя при выборе названия статьи 354.1 УК РФ. Термин «реабилитация» имеет процессуальный оттенок. Однако применение его в том же значении, что и в УПК РФ не совсем верно. В данном случае больше подошел бы термин «оправдание» (по аналогии со статьей 205.2 УК РФ).
При анализе диспозиции статьи было выявлено несоответствие названия и содержания. Согласно ФЗ от 13 марта 1995 г. № 32-ФЗ «О днях воинской славы и памятных датах России», в РФ установлено 17 дней воинской славы и 15 памятных дат, не все из которых имеют отношение ко Второй мировой войне. В связи с этим предлагаем внести следующие изменения: «…о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества в годы Второй мировой войны…».
Неопределенной представляется формулировка «распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР». Не всегда такое деяние имеет своей целью оправдание нацизма. Например, А.В. Золов указывает, что в годы холодной войны активно формировался негативный образ советских людей и социалистического государства. В то же время параллельно шла работа по формированию светлого образа США как освободителя мира от нацизма и борца против коммунизма. В связи с этим, предлагаем внести в текст диспозиции указание на цель, которую должен преследовать виновный – «с целью оправдания нацизма».
Спорным представляется размещение исследуемой статьи в разделе XII «Преступления против мира и безопасности человечества». А. Кибальник указывает, что отличительной чертой нацизма является наличие у его адептов «геноцидальной цели» - т.е. стремления полностью либо частично уничтожить «иную» группу людей. Наличием такой цели, по мнению автора, и обусловлено нахождение статьи 354.1 УК РФ в разделе «преступления против мира и безопасности человечества». Однако распространение сведений о памятных датах России под данный объект не подпадает в связи с тем, что не все памятные даты относятся к Великой Отечественной войне. По нашему мнению, данную статью логичнее было бы разместить в разделе 10-м (в главе 29 – преступления против основ конституционного строя и безопасности государства), где находятся составы похожих преступлений экстремистской направленности. Что касается распространения выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы и памятных датах России, то эти деяния следует выделить в отдельную статью и поместить ее в главу 24 «преступления против общественной безопасности». Остальную часть диспозиции: «осквернение символов воинской славы России» поместить в статью 214 УК РФ «Вандализм» как квалифицирующий признак.
В пояснительной записке к законопроекту о введении ответственности за реабилитацию нацизма указано, что объективная сторона данного деяния не включает в себя научную деятельность по изучению истории Второй мировой войны. Однако пояснительная записка к законопроекту не является источником права. Учитывая обвинительный уклон в сфере противодействия экстремизму, судебная практика вполне может пойти по пути привлечения к уголовной ответственности за реабилитацию нацизма лиц, занимающихся научными изысканиями в данной сфере. А запрет на научную деятельность – это уже нарушение конституционных прав граждан. Поэтому следует в примечании к статье указать, на какую деятельность не распространяются положения настоящей статьи. А в Постановлении Пленума Верховного суда разъяснить, что понимать под научной деятельностью по изучению истории Второй мировой войны.
В настоящее время «реабилитация нацизма» не внесена в перечень деяний, которые признаны экстремистской деятельностью. Но если это произойдет, в правоприменительной практике возникнут сложности. Что, например, делать с произведениями различных деятелей, живших во времена Второй мировой войны, и одобрительно отзывавшихся о нацизме? Самый яркий пример – философ И.А. Ильин. «Что сделал Гитлер? Он остановил процесс большевизации в Германии и оказал этим величайшую услугу всей Европе... Во время наступления левого хаоса и левого тоталитаризма — это было явлением здоровым, необходимым и неизбежным… Выступая против левого тоталитаризма, фашизм был, далее, прав, поскольку искал справедливых социально-политических реформ». Что это, как не оправдание нацизма? Запрещение книг таких видных философов вызовет массу протестов. Во избежание такой практики необходимо будет принять акт, устанавливающий критерии отнесения таких произведений к числу экстремистских.
Проблемные моменты присутствуют и при рассмотрении самого приговора Нюрнбергского трибунала. Например, не были признаны виновными нацистский кабинет министров и Верховное командование Вермахта. Если буквально толковать диспозицию статьи 354.1 УК РФ, то отрицание невиновности Верховного командования Вермахта будет подпадать под данную статью. В связи с этим предлагаем внести в статью следующие изменения: «Отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси и связанных с обвинением в совершении преступлений», то есть, криминализировано будет только отрицание фактов виновности главных военных преступников либо нацистских преступных организаций.
Таким образом, необходимо признать наличие существенных юридических дефектов в ст. 354 УК РФ: несоответствие названия содержанию статьи, неверное определение законодателем родового и видового объекта преступления, наличие разнородных норм внутри состава, наличие множества пересекающихся признаков со ст. 213, 214, 282 УК РФ, что затрудняет правоприменительную практику; возможность широкой трактовки деяний, подпадающих под признаки ст. 354.1 УК РФ, в том числе материалов научных исторических дискуссий.