Щеглеватых Олег Владимирович,
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" (ННГУ), г. Нижний Новгород
В Гражданском кодексе Российской Федерации в п.3 ст.53 говорится о том, что директор обязан действовать в интересах компании добросовестно и разумно [1], указанная нами статья, по тому как сформулирована и изложена, не сильно отличается от статей, регулирующих тот же вопрос, американского и английского гражданского права. Не стоит забывать, что несмотря на данное сходство в правовой норме, в России институт ответственности единоличных исполнительных органов уступает в развитости зарубежному праву западных стран, что, несомненно, весьма долгий по продолжительности период времени создавало ощутимые проблемы в правоприменении, правореализации, правотворчестве. Основная проблема заключалась в том факте, что компании нередко при очевидности недобросовестности действий директора (например, единоличный исполнительный орган заключал сделки с так называемым «откатом»), практически не могли взыскать убытки, но при этом такая возможность существовала [2]. Сложность доказывания юридическим лицом недобросовестности действий директора усугублялась тем, что было необходимо доказать наличие всех элементов состава правонарушения в действиях единоличного исполнительного органа. Суды разных инстанций, как правило, руководствовались одинаковой позицией: «Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушенным права и убытками, а также размер убытков [5]. В связи с данным фактом истцы намного охотнее шли по более лёгкому пути: подавали иск о признании сделки недействительной [10, с. 13].
Законодатель некоторое время оставлял этот довольно важный вопрос без должного внимания, по этой причине, по сути важнейшим источником права (разумеется, касающегося только указанного нами вопроса) стали судебные решения (для романо-германской правовой системы, конечно, сложившаяся тогда ситуация, является довольно редким явлением), где главенствовали позиции Президиума ВАС РФ: постепенно сложившаяся проблема в правореализации начала решаться. Позиции Президиума ВАС РФ стали впоследствии фундаментом, отправной точкой для изменений в законе.
Знаковым событием в развитии института ответственности единоличного исполнительного органа стало дело Кировского завода, рассмотренное Президиумом ВАС в 2012 году [6]. Вынесенное судом постановление содержало в себе очень важные положения, внёсшие огромный вклад в развитии гражданско-правовой системы России. Упомянутое постановление содержит несколько положений, которые решительным образом перекрывают своей значительностью всю предшествующую практику. Во-первых, данное постановление говорит, что бремя доказывания не должно всегда целиком и полностью возлагаться исключительно на истца; в тех ситуациях, когда истец приводит достаточно существенные доказательства и убедительные аргументы, бремя должно переходить теперь на ответчика. Во-вторых, Президиум ВАС довольно чётко разграничивает в рассматриваемом постановлении понятия добросовестности и разумности, которые раньше, в основном, употреблялись так, что почти не разграничивались друг от друга: разумеется это приводило к отсутствию конкретики — в праве такое состояние недопустимо. Теперь разумность - это обязанность совершать действия, которые были бы ожидаемы в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя. Добросовестность же понимается как обязанность директора при принятии деловых решений, рискованных, в том числе, действовать исключительно в интересах юридического лица (общества, акционеров).
Ещё более фундаментальным постановлением, постановлением которое ждали цивилисты, которое организовало систему значимых положений и усовершенствовало уже имеющиеся положения, стало Постановление Пленума ВАС №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» [4]. Невозможно переоценить тот факт, что позиции ВАС, применяемые в судебной практике нижестоящих судов, восполнили отсутствие справедливости в судопроизводстве по рассматриваемому нами вопросу. С недобросовестных руководителей сегодня взыскание убытков уже не является такой невыполнимой задачей. Специалисты говорят теперь о том, что наша страна теперь не должна считаться местом «безответственных» директоров [11, с. 17].
Постановление от 30.07.2013 достаточно чётко разрешает проблемный вопрос, касающийся определения стороны, берущей на себя бремя доказывания по вопросам возмещения убытков и степени доказательств. В абз.3 п.1 постановления говорится, что истец обязан доказать присутствие обстоятельств, которые свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности директора, повлекшие последствия исключительно неблагоприятные для юридического лица. В постановление указано, что в ситуации, когда ответчик будет молчать, то есть не будет давать каких-либо пояснений, не будет опровергать доказательства истца, суд имеет право переложить на ответчика бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Бесспорно важными являются п.2 и п.3 постановления, указанные пункты во множественности ситуаций де-факто несут в себе презумпцию недобросовестности и неразумности единоличного исполнительного органа. Это наиболее встречаемые случаи, где не раз упоминаемое нами бремя практически автоматически переадресовывается на директора - теперь уже непосредственно ответчик обязан будет систематизировать доказательства, чтобы заявлять об отсутствии каких-либо нарушений, исходящих с его стороны.
Постановление содержит 5 похожих ситуаций для недобросовестных действий (например, действия при конфликте интересов) и 3 для неразумных (например, принял решения без учета известной ему информации, имеющий значений в данной ситуации). Стоит отметить, что в абз.2 п.1 постановления подчеркивается, что нельзя считать все последствия которые подпадают под определение «негативные» для юридического лица таковыми, сами по себе такие последствия не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности, проявленной со стороны директора, Пленум ВАС учитывает ту неоспоримую догму, что риск так или иначе всегда имеется в предпринимательской деятельности.
Имеет для правореализации важное значение п.6 постановления, где сказано, что суд не имеет право отказать во взыскании убытков, лишь основании того, что размер определённых убытков невозможно точно установить. Указанный пункт содержит в себе принципиальное значение, так как довольно продолжительное время в нашей стране суд требовал определённый, доказанный размер убытков; это условие являлось обязательным для их взыскания, невозможность определения истцом точной суммы убытка представляла собой основание для отказа в удовлетворении иска [9]. В п.7 постановления указано так же, что основанием для отказа в удовлетворении требований не считается тот факт, что директор имел предварительное одобрение со стороны коллегиального органа (совета директоров). Необходимо сказать, что до 2013 г. в судебной практике сравнительно часто возникали ситуации, в которых письменное одобрение со стороны совета директоров представляли собой основание для избежания ответственности директором [8]. Следующим особо существенным положением является п.8, согласно указанному пункту требование о взыскании убытков, совершенно не зависит от того, имелись ли у истца какие-либо другие способы защиты (например, попытка признания недействительности сделки, доказывания факта неосновательного обогащения и т.д.). Рассматриваемый нами пункт имеет в первую очередь очень важное значение в сфере практического применения: ранее суды нередко не удовлетворяли требования истца, так как предварительно сделка не была признана недействительной [7]. Постановление несомненно оказало огромное влияние; следующим серьёзным этапом в развитии и становлении института ответственности единоличного исполнительного органа, естественно, были изменения, которые внесли в Гражданский кодекс РФ, точнее введение ст.53.1 в 2014 году [3]. Сейчас непосредственно в Гражданском Кодексе закреплено то, что директор обязан возместить убытки причиненные по его вине юридическому лицу: данное положение подчеркивает важность указанной нормы. Законодатель к тому же в ст.53.1 не только утвердил существующие правила, но и ввел совершенно принципиальную норму: появляется возможность ограничить ответственность единоличного исполнительного органа. Рассматриваемая возможность, по мнению многих ученых, существует в сжатом варианте: она является доступной лишь для непубличных компаний и только в части «duty of care», в свою очередь «duty of loyalty» нельзя ограничить ни в коем случае [12], это вызывает некоторые вопросы реальной, а не мнимой успешности реализации такой возможности на практике.
Из всего вышесказанного следует, что институт ответственности единоличного исполнительного органа юридического лица претерпел коренные изменения в последние годы; изменения, стоит признать, в большей степени позитивны и свидетельствуют о прогрессе российской цивилистики, но реформы необходимо продолжать. Законодателю и учёным-цивилистам крайне важно успевать за развитием общественных отношений в сфере корпоративного права, так как многие вопросы и проблемы требует решения и конкретизации в уже имеющихся алгоритмах решения проблем.
Библиографический список
- «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016) п.3 ст.53//Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32.
- Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 N 208-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.11.1995 п.2 ст.71 // Собрание законодательства Российской Федерации от 1 января 1996 г. N 1 ст. 1
- Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // Российская газета, N 101, 07.05.2014.
- Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // Портал Федеральных Арбитражных Судов http://www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/90841.html
- Постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.1996 №7465/95 // Вестник ВАС РФ, 1996, N 8
- Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/1 // Вестник ВАС РФ, 2012, N 6.
- Постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.2012 по делу N А65-23280/2011//СПС «Консультант Плюс»
- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.02.2012 по делу N А66-10500/2010// СПС «Консультант Плюс»
- Постановление ФАС Центрального округа от 17.03.2011 по делу N А68-3143/10 // СПС «Консультант Плюс»
- Директор заключает невыгодные сделки. Как вернуть деньги компании с помощью статьи 10 ГК РФ О.Н. Бармина// Арбитражная практика №11, ноябрь 2013.
- Директор причинил компании убытки. Как возместить потери А.А. Кузнецов // Арбитражная практика №6, июнь 2014.
- Новые нормы ГК: ответственность директора и пределы договорной свободы Степанов Интернет-портал Закон.Ру https://zakon.ru/blog/2014/5/19/novye_normy_gk_otvetstvennost_direktora_i_predely_dogovornoj_svobody