Давлетбакиев Игорь Русланович
ЧОУ ВО «Сибирский юридический университет» г. Омск
При рассмотрении дела о банкротстве юридического лица применяются процедуры, которые по своей направленности делятся на ликвидационную и реабилитационную. В настоящем исследовании его целью будет такая реабилитационная процедура как мировое соглашение.
В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение – это процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами [6]. Мировое соглашение направлено на реабилитацию должника путем восстановления его платежеспособности. Это происходит благодаря определенным послаблениям и уступкам со стороны кредиторов и третьих лиц. Данный вывод так же совпадает и с позицией Конституционного Суда РФ, которая изложена в постановлении от 22.07.2002 г. № 14-П: мировое соглашение, заключается как с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения частных экономических интересов, так и с целью сохранения деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности [5]. Эту мысль поддерживает и А.В. Егоров, говоря о том, что смысл реабилитации заключается в попытке сохранить функцию должника как производственной единицы,т.е. экономического субъекта, производящего товары, работы и услуги с целью извлечения прибыли [2].
Но на практике все оказывается не так однозначно, как кажется на первый взгляд. В соответствии счастью 2 статьи 150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов [4]. В данном случае возникает проблема поражения в правах кредиторов, голосовавших против утверждения мирового соглашения.
Для начала обратимся к постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2016 г. по делу № А19-4094/2014. В данном деле рассматривался спор о несостоятельности, где было утверждено мировое соглашение, в результате которого должнику уменьшили долг на 84,32%, предоставили отсрочку погашения требований на двенадцать месяцев с момента утверждения мирового соглашения, а так же ему была предоставлена рассрочка погашения требований сроком на пять лет. Так же должник освобождался от уплаты процентов, начисляемых на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам. Данное решение было принято на собрании кредиторов большинством голосов (84%). Решение было оспорено одним из кредиторов ,который голосовал против утверждения мирового соглашения, размер требований которого составлял 13%. Заявитель жалобы считал условия мирового соглашения неприемлемыми, нарушающими его права на более полное и быстрое погашение установленной судом реестровой задолженности.
Данные доводы были основаны на том, что удовлетворение требований кредиторов в соответствии с условиями мирового соглашения будет осуществляться должником за счет реализации имущества, включенного в конкурсную массу. Такая позиция свидетельствует по существу о повторении процедуры конкурсного производства в части реализации имущества и проведении расчетов с кредиторами, но с предоставлением должнику скидки с долга в размере 84, 32%, а также отсрочки на один год и рассрочки на пять лет [4].
В итоге определение об установлении мирового соглашения было отменено судом кассационной инстанции, так как оно являлось экономически нецелесообразным и не способствовало восстановлению платежеспособности должника. Судом нижестоящей инстанции не было учтено то, что все кредиторы объединены наличием у каждого из них требованиями к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма 20.12.2005 № 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" указал на то, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы [3].
Однако отмена определения об установлении мирового соглашения в подобных ситуациях, являются в настоящее время, скорее исключением из правил. Примерами могут служить постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.012016 г. по делу № А46-16351/2014 , Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2016 г. по делу № А29-2669/2013.
Таким образом, возникает проблема, которая заключается в понуждения меньшинства кредиторов большинством к заключению мирового соглашения.
На наш взгляд разрешить данную проблему возможно путем внесения изменений в часть 2 статьи 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», дополнив ее еще одним основанием для отказа в утверждении судом мирового соглашения, а именно его экономическая необоснованность.
По нашему мнению экономически необоснованным мировым соглашением является мировое соглашение, в результате которого кредитор получает существенно меньше того, что он мог бы получить без заключения мирового соглашения (менее 50% от того, что он мог бы получить при распределении конкурсной массы), а срок расчётов составляет 3 года и более.
Так же может возникнуть логичный вопрос о соотношении экономической необоснованности мирового соглашения и принципа свободы договора, ведь согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора [1]. Мы полагаем, что в данном случае принцип свободы договора не нарушается, поскольку должны учитываться интересы всех кредиторов, необходимо соблюдать баланс, который не допускал бы злоупотребления правом при заключении мирового соглашения одной из сторон.
На наш взгляд не нужно учитывать мнение меньшинства кредиторов в двух случаях: во-первых, если требования данных кредиторов в совокупности составляют менее 300000 рублей и по сути, самостоятельно они не смогли бы инициировать процедуру банкротства (исходя из статьи 6 «ФЗ о несостоятельности» (банкротстве). Во-вторых, если сумма их требований менее 10% от общей суммы задолженности. По сути можно говорить о незначительности их требований относительно общей суммы задолженности. По нашему мнению, именно в этих двух обстоятельствах может проявляться злоупотребление правом именно со стороны меньшинства кредиторов и следовательно в этих случаях возможно не учитывать их мнение при утверждении мирового соглашения.
Обозначенная выше мера, в свою очередь, установит барьер от злоупотребления меньшинства кредиторов своим правом, при заключении мирового соглашения.
На наш взгляд внесение предложенных изменений стабилизирует интересы всех кредиторов и не допустит преимуществ одних кредиторов над другими. Кроме того, такое совершенствование процедуры заключения мирового соглашения упростит задачу судам при его утверждения в случае отсутствия согласия всех кредиторов, с одной стороны, а с другой – минимизирует судейское усмотрение при столкновении интересов кредиторов.
Список источников
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федер. закон от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ. Доступ из СПС «Консультант плюс».
- Егоров А. В. Мировое соглашение в деле о банкротстве и обязательные платежи // Хозяйство и право. 2004. № 4.
- Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве): информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97. Доступ из СПС «Консультант плюс».
- По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков» и жалобой ОАО «Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств»: постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 № 14-П. Доступ из СПС «Консультант».
- Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2016 № Ф02-2545/2016 по делу № А19-4094/2014. Доступ из СПС «Консультант».
- О несостоятельности (банкротстве): федер. закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Доступ из СПС «Консультант».