Сазонова Екатерина Константиновна,
Юридический институт ЮУрГУ, г. Челябинск
В марте 2017 года в Черкесске начался уникальный для нашей страны судебный процесс: суду предстоит решить вопрос о том, кому из разведенных супругов принадлежат эмбрионы, замороженные для процедуры ЭКО, и вправе ли один из супругов определять дальнейшую судьбу «совместного» генетического материала. Резонанс, который произвёл данный судебный процесс, связан не только с этической стороной проблемы, но и с тем, что в отечественной судебной практике подобных случаев не встречалось.
С точки зрения теории можно выделить как минимум три подхода к правому статусу человеческого эмбриона. [3,с.45]. Сторонники абсолютистской позиции рассматривают эмбрион как человеческое существо, которое обладает безусловной ценностью и правом на жизнь. Так, например, О.Г. Селихова отмечает, что "биологическая жизнь восходит своим началом к эмбриональному состоянию человеческого организма…социальная жизнь человека начинается с момента его рождения" [5,с.73]. Исследования представителей либеральной позиции основаны на тезисе о том, что «на любой стадии развития эмбрион не может быть определен как личность». Развивали данную точку зрения в своих трудах такие учёные как В.С. Репин, М.Н.Малеина и др.[1,с.58]. С точки зрения умеренной позиций оплодотворенная яйцеклетка развивается в человеческое существо постепенно и эмбрион имеет значительную, но не абсолютную ценность"[2,с.43].
Далеко не единообразна и мировая практика по рассмотрению споров о правах супругов на эмбрионы. Можно выделить, по меньшей мере, четыре подхода к разрешению споров о правах на репродуктивный материл.
Первый подход ставит во главу угла первоначальное намерение сторон. Так, рассматривая подобные споры, суды стремятся разрешить их согласно тем намерениям, которые преследовали стороны (бывшие супруги или партнеры) еще до начала применения вспомогательных репродуктивных технологий (далее - ВРТ). Проиллюстрировать данную модель можно практикой США. Так, В деле Roman v. Roman [9] супруги, проходя лечение в репродуктивной клинике, помимо прочих документов, составили и согласие на уничтожение своих эмбрионов в случае развода. Вскоре супруги развелись, достигнув соглашения о разделе всего совместно нажитого имуществ, за исключением созданных эмбрионов, так как супруга желала использовать их для достижения собственной беременности. В суде первой инстанции был установлено, что эмбрионы, полученные из генетического материала супругов, являются их общей собственностью и как часть общей собственности передаются бывшей жене. Однако данное решение было отменено вышестоящей инстанцией, которая приняла позицию бывшего мужа и не нашла оснований для отступления от первоначально достигнутого сторонами соглашения об уничтожении эмбрионов в случае развода.
Принципиально иной подход мы можем встретить, например, в практике Ирландии, где к вопросом о правах на репродуктивный материал была применена модель достижения взаимного согласия. Согласно данному подходу, суды рассматривают спор исключительно на основе взаимного согласия относительно судьбы репродуктивного материала. В деле Roche v. Roche&ors (Ирландия)[8] , у супругов после развода также возник спор относительно дальнейшей судьбы эмбрионов, полученных при проведении эстрокорпорального оплодотворения: супруг настаивал на его уничтожении, а супруга желала осуществить имплантацию оставшихся эмбрионов. Верховный Суд Ирландии отказал в удовлетворении требований истицы так как: 1) между ней и ответчиком не было достигнуто соглашения относительно судьбы замороженных эмбрионов; 2) имплантация данного эмбриона создала бы у ответчика, нежелающего заводить детей, алиментные обязательства в обход его воли; 3) у криоконсервированных эмбрионов отсутствует право на жизнь.
Третий подход направлен на достижение равновесия между конкурирующими интересами сторон, что, безусловно, предполагает наиболее широкую свободу судебного усмотрения. В основу судебного решения при этом могут быть положены различные обстоятельства жизни супругов: наличие собственных детей, возможность иметь их в будущем и.т.д. В контексте данного подхода интересно рассмотреть резонансное дело, рассматривающееся в Европейском суде по права человека(далее -ЕСПЧ)– дело Evans v. UnitedKingdom [7]. Фабула дела состояла в том, что в связи с онкологическим заболеванием Заявительнице предстояла операция, лишающая её возможности стать матерью, что и явилось поводом для принятия решения заблаговременно до операции извлечь её яйцеклетки и оплодотворить генетическим материалом супруга. Впоследствии пара распалась, и бывший супруг изъявил желание уничтожить эмбрионы. Национальные суды всех инстанций встали на сторону супруга, указывая, на развод как существенное изменение обстоятельств, и, соответственно, безусловное основание для автоматического прекращения действия ранее данного согласия на оплодотворение. В ЕСПЧ спор был решён также в пользу бывшего супруга. Мотивировка решения при этом сводилась к недопущению нарушения баланса интересов сторон в контексте того, что праву заявительницы на уважение ее решения стать матерью не должно придаваться большее значение, чем праву ее бывшего супруга на уважение его решения не иметь связанного с ней генетически ребенка.
Ну и, наконец, наиболее консервативный подход предлагает разрешать споры о правах на эмбрион при помощи ориентации на положения публичной политики государства. Так, в деле A. Z. v. B. Z. (США) [6] в ситуации, аналогичной рассмотренным нами ранее, Верховный суд штата Массачусетс решил, что согласие, данное супругами до развода, не может быть исполнено принудительно, поскольку это противоречило бы публичной политике и нарушало бы свободу личного выбора в вопросах брака и семейной жизни.
Рассмотрев многообразие подходов, считаем необходимым отметить, что если ранее вопросы распоряжения репродуктивными правами и генетическим материалом были в основном предметом научных изысканий, то сегодня перед российским судом стоит вполне реальная проблема, решение который не содержится ни в одном из существующих нормативных источников.
Еще в 2001 году Российской академией репродукции человека была предпринята попытка разрешить проблемы, связанные с хранением эмбрионов, посредством разработки формы заявления супругов о криоконсервации эмбрионов. В нём предполагалось избрать способ использования эмбрионов на случай смерти одного из них: переход пережившему супругу, утилизация, либо использование репродуктивной клиникой.
Также на данную проблему обратили внимание разработчики проекта Федерального закона «о вспомогательных репродуктивных технологиях и гарантиях прав граждан при их осуществлении»[4,с.3-11]. В данном проекте есть отдельная статья о документальном оформлении соответствующих процедур, а именно предполагается осуществлять криоконсервацию эмбрионов на основании письменного информированного согласия реципиентов и договора с медицинским учреждением.
Так какуказанныеразработкитак и остались на уровне проектов,на сегодняшний деньуровень правовой регламентации данного вопроса близится к нулю. По нашему мнению, нормативное регулирование разрешения споров о правах на эмбрионы должно строиться исходя из концепции достижения равновесия между конкурирующими интересами сторон, которая была рассмотрена нами ранее. Исходя из данного подхода, на наш взгляд, подлежит разрешению и дело, рассматриваемое в Черкесском городском суде:необходимо учитывать все обстоятельства, которые могут иметь значения для дела,в том числе факт, что имплантация эмбриона породит алиментные обязательства для бывшего супруга помимо его воли.
Кроме того, целесообразно было бы закрепить специальные нормы о договоре криоконсервации как разновидности договора хранения в отдельном законе, посвященном регулированию ВРТ. Необходимость регламентации правоотношений, складывающихся в рамках данного договора, обусловлена их особой социальной значимостью. В качестве существенных условий договора криоконсервации, помимо предмета, следует предусмотреть, во-первых, способы определения лиц, имеющих право на распоряжение эмбрионами, во-вторых, варианты использования эмбрионов при возникновении таких обстоятельств, как расторжение брака или смерть одного или обоих супругов.
Список литературы
1.Кальченко Н.В. Право человека на жизнь и его гарантии в РФ: дис. ….канд. юр. наук: 12.00.02. Волгоград, 1995. С.58.
2.Курило Л. Развитие эмбриона человека и некоторое: морально-этические проблемы методов вспомогательной репродукции [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.rusmedserv.com/problreprod/1998/3/article_90.htmI
3.Перевозчикова Е.В., Панкратова Е.А.Конституционное право на жизнь и правовой статус эмбриона человека //Медицинское право. 2006. N 2
4.Проект федерального закона «О вспомогательных репродуктивных технологиях и гарантиях прав граждан при их осуществлении» // Медицинское право. 2008. № 2. С. 3–11
5.Селихова О.Г. Конституционно-правовые проблемы осуществления права индивидов на свободу и личную неприкосновенность: дис. канд. юр. наук.: Екатеринбург, 2002. С. 73
6.A.Z. v. B. Z., 725 N.E.2d 1051 (Mass. 2000). [Электронный ресурс]. Режим доступа:URL: http://caselaw.lp.findlaw.com (дата обращения: 15.03.2017).
7. Case of Evans v. United Kingdom : Application No. 6339/05: 7 March 2006. [Электронный ресурс]: http://cmiskp.echr.coe.int (дата обращения: 13.03.2017)
8.Roche v. Roche & ors: (2009) IESC 82. [Электронный ресурс]: http://www.courts.ie/Judgments.nsf (дата обращения: 06.03.17)
9. Roman v. Roman, 193 S.W.3d 40 (Tex. App.-Hous. (1 Dist.) 2006). [Электронный ресурс]: http://www. 1stcoa.courts.state.tx.us (дата обращения: 13.03.2017)