Пошелов Павел Викторович,
ЧОУ ВПО Омская юридическая академия, Омск
научный руководитель: Шевченко Юрий Павлович, доцент кафедры конституционного и административного права Омской юридической академии, кандидат юридических наук, доцент
Во все времена деятельность полиции носила крайне неоднозначный характер. С одной стороны, полиция защищает права граждан. С другой - в деятельности данного органа не обойтись без элементов насилия. В настоящее время, не без «помощи» средств массовой информации (которые куда охотнее на первых страницах печатных изданий сообщают о нарушениях сотрудниками полиции закона, чем об их подвигах при исполнении служебных обязанностей), данный орган не пользуется доверием населения.
Поэтому неудивительно, что в самых различных местах (в дружеских беседах, на митингах и демонстрациях, в интернет-переписке, в интернет-блогах) люди критикуют полицию. Критика сама по себе – явление скорее положительное, к тому же Конституция РФ провозглашает свободу слова. Другое дело, что иногда такая критика выходит за рамки дозволенного. И тогда возникает вопрос: а как можно наказать злоумышленников?
В данном случае одним из способов «охладить пыл» наиболее активных правонарушителей является статья 282 УК РФ. Проанализировав судебную практику, мне удалось найти несколько примеров уголовных дел за возбуждение ненависти и вражды к сотрудникам полиции (милиции) как социальной группе.
Так, например, блогера Савву Терентьева осудили за подобное преступление. Социо-гуманитарная экспертиза признала сотрудников милиции социальной группой. Специалист-социолог, также участвовавшая в деле в качестве эксперта, пришла к противоположному выводу, мотивировав это тем, что «профессиональная деятельность – это специфический признак, и не всегда социологи относят его как признак временного отношения к социальности» [6].
Ирека Муртазина из Татарстана осудили за возбуждение ненависти и вражды в отношении социальной группы «представители власти», под которыми обвиняемый имел в виду не только сотрудников правоохранительных органов, но и всех лиц, занимающих ответственные посты в органах исполнительной и законодательной власти республики [5].
Но есть и противоположные примеры. Эксперты Российского государственного педагогического Университета в результате социологической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в отношении лидеров арт-группы «Война», пришли к выводу, что сотрудники милиции не являются социальной группой [7].
Костромской Суд оправдал Романа Замураева, в своем решении указав, что «социальная группа предполагает наличие внутренней организации, общих целей деятельности, формы социального контроля, определенную сплоченность, общность интересов и т.д.». Чиновников и милиционеров нельзя считать социальными группами, поскольку они не соответствуют этим критериям [3].
Эксперты Социологического института РАН отказывались признавать чиновников и сотрудников правоохранительных органов социальной группой. Однако в своих исследованиях кандидаты социологических наук Константин Белоусов и Яков Костюковский сделали оговорку: «Современное отечественное социо-гуманитарное знание вообще и социология в частности в настоящее время не выработали единого подхода к пониманию термина «социальная группа» [8].
Еще один блогер, Дмитрий Соловьев, был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Он обвинялся в возбуждении ненависти и вражды к социальным группам «сотрудники органов внутренних дел» и «сотрудники ФСБ». Однако эксперты не смогли дать однозначного ответа на вопрос, можно ли считать работников МВД и ФСБ социальной группой [2].
Преподавателя Тюменского государственного университета Андрея Кутузова обвиняли в авторстве листовки, возбуждающей ненависть к милиционерам. Эксперт-криминалист УФСБ по Свердловской области признала в своем заключении, что милиционеры являются «социальной группой». Социологическое исследование специалистов из Нижегородского государственного университета не совпадает с утверждением государственного эксперта. Доктор социологических наук профессор Владимир Козырьков, кандидат политических наук доцент Дмитрий Зернов и ассистент Роман Сундуков пришли к однозначному выводу: сотрудники милиции «не являются социальной группой ни в целом, ни в отдельности». Следовательно, в отношении них не может разжигаться «социальная рознь» [4].
Кировский районный суд Екатеринбурга отказался признать экстремистскими листовки с лозунгами, по версии обвинения, возбуждающими ненависть к социальной группе «милиция», а также «власть». Государственные эксперты представили заключение о том, что в указанных материалах «содержатся призывы, направленные на возбуждение социальной вражды между различными группами населения и индивидами». Суд решил, что «данные субъекты общественных отношений, за исключением наличия у них властных полномочий, не обладают какими-либо специфическими признаками, в особенности относящими их к той или иной социальной группе». Поэтому «побуждение к совершению враждебных и неправомерных действий на основании несуществующих признаков не представляется возможным» [1].
В законодательстве, при отсутствии судебных прецедентов в РФ, был закреплен принцип единообразия применения и толкования норм права. Однако в случае с термином «социальная группа» этот принцип нарушается. О каком единообразии может идти речь, если разные эксперты дают разные заключения? Более того, они даже говорят, что единого понятия «социальной группы» нет, и не может быть.
По моему мнению, есть три способа решения данной проблемы. Первый – Верховному Суду РФ в разъяснениях перечислить полный перечень тех субъектов, кого можно относить к понятию «социальная группа». Однако, учитывая что перечень может быть очень длинным и, опять же, каких-то групп не содержать, а других, возможно, содержать ошибочно, данный способ довольно затруднительный и не устраняет спорных вопросов.
Второй способ – отменить формулировку «социальная группа», а на ее место добавить перечисление тех общностей, возбуждение ненависти против которых будет считаться преступлением (например, возбуждение ненависти в связи с имущественным положением, в связи с принадлежностью к определенной профессии и т.д.).
Третий способ – вообще отменить формулировку «социальная группа» во избежание противоречий и выборочного толкования. Дополнять что-либо не следует по причине, опять же, выборочности. Получится, что какие-то общности будут законодательно защищены, а какие-то - нет. Но как в таком случае защитить сотрудников полиции от возбуждения в отношении них ненависти и вражды?
В заключении нужно сказать, что проблема отнесения сотрудников полиции к понятию «социальная группа» очень сложна и неоднозначна. С одной стороны, учитывая определенную неприязнь к правоохранительным органам некоторых слоев населения (по данным Аналитического центра Юрия Левады, доля граждан, не доверяющих полиции, остается неизменной в течение 10 лет и достигает 40%[9, с. 5]), данные органы должны быть законодательно защищены от возбуждения в отношении них ненависти и вражды. С другой стороны, очень многие правозащитники и оппозиционные деятели, а также профессиональные юристы обращают внимание на то, что привлечение к ответственности в данном случае часто выглядит инструментом политических репрессий в РФ. Поэтому решение данной проблемы на законодательном уровне, по моему мнению, поможет обеспечить нормальное функционирование полиции в РФ.
Список литературы:
- URL: http://www.compromat.ru/page_30303.htm
- URL: http://www.forensicsciences.ru/extremism.aspx
- URL: http://igpr.ru/articles/delo_zamuraeva_tekst_prigovora_suda
- URL: http://www.ikd.ru/node/15247
- URL: http://www.memo.ru/2009/12/29/2912091.htm
- URL: http://mezak.livejournal.com/132168.html
- URL: http://newcpi.wmtest.ru/2011/08/31/16916
- URL: http://zeki.su/publikacii/2011/8/30200514.html
- Аннеке Оссе. Принципы деятельности полиции. Методическое пособие по правам человека. - Amnesty International Nederland, 2006. – 343 с.