Колесник Андрей Владимирович,
ЧОУ ВО «Омская юридическая академия», город Омск
Реалии современного мира, такие как скорость, изменчивость, непредсказуемость, непосредственно и существенно воздействуют на участников оборота. Чаще это воздействие «определяет», какая из сторон договора ошиблась в своих предположениях относительно текущей либо будущей конъюнктуры рынка. Существенное изменение тех обстоятельств, на которые стороны рассчитывали при заключении договора, может привести к полной потере бизнеса одной из сторон договора.
Такая ситуация вредна для оборота и требует механизма регулирования баланса интересов при существенном изменении обстоятельств.
Механизм расторжения договора в случае, когда обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях [1], представлен в отечественном законодательстве в виде положений статьи 451 ГК РФ, которые предполагают, как досудебное расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, то есть по соглашению сторон (пункт 2 статьи 451 ГК РФ), таки и по решению суда.
Проблема выхода из обязательства в случае, когда оно становится чрезмерно обременительным для одной из сторон в силу изменившихся обстоятельств, известна и континентальной правовой системе, как принцип Rebus sic stantibus - «При неизменных обстоятельствах», и системе общего права в виде доктрины тщетности договора или тщетности цели договора (теория «фрустрации»)[5, с. 154].
Механизм расторжения договора, какой он представлен в статье 451 ГК РФ, заимствован в отечественное законодательство из Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА 1994 года [4, с. 6]. Естественно, он претерпел некоторые изменения и получил формулировки, свойственные отечественной юридической технике и правовой действительности.
Но наличие в законодательстве правила о расторжении договора в случае существенного изменения обстоятельств, между тем, не разрешает поставленной проблемы. Это, в первую очередь, обусловлено сложностью в применении его на практике.
Так, пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора в судебном порядке возможно при условии наличия одновременно четырех перечисленных в нем условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При этом бремя доказывания наличия перечисленных юридических фактов, возложено на заинтересованную сторону, то есть ту, на которой в большей степени отразилось изменение обстоятельств.
Следующим камнем преткновения на пути реализации исследуемого механизма, становится, так называемый, «процессуальный барьер».
Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при изменении или расторжении договора в судебном порядке, обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Это приводит к тому, что сторона договора, на исполнение обязательств которой в большей степени повлияло изменение обстоятельств, должна до вступления в законную силу решения суда исполнять свои обязательства [2, с. 104].
Рассмотрение иска в первой инстанции занимает три месяца (статья 152 АПК РФ). Одни месяц требуется на вступление решения в законную силу (статья 180 АПК РФ). Ещё два месяца на апелляционное рассмотрение (статья 267 АПК РФ). Итого, в лучшем случае, сторона договора должна будет исполнять обязательства в изменившихся обстоятельствах пять месяцев. Такой механизм не разрешает поставленной проблемы.
Ещё одной сложностью в применении статьи 451 ГК РФ, как отмечает Егорова М.А., является то, что «С учетом того, что в п. 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрен достаточно обширный состав доказывания, а также имея в виду очень осторожный подход судебной практики к разрешению такого рода споров, эта норма не находит широкого применения»[3, с. 103].
Принимая во внимание названные сложности, возникающие на пути реализации механизма защиты стороны договора, на которую в большей степени повлияло существенное изменение обстоятельств, однозначно можно сделать следующий вывод: данный механизм не работает и не выполняет возложенной на него задачи в той мере, в какой требует от него существующий оборот. Это дает повод задуматься над сложившейся ситуацией и вести поиски оптимального защитного механизма, либо более полно и точно определить критерии существенности, в понимании статьи 451 ГК РФ, в том числе исходя из существующей судебной практики, которая уже определила ряд событий, таких как рост эксплуатационных расходов по содержанию жилищного фонда, банкротство стороны договора, изменение курса валюты, которые не являются существенным изменением обстоятельств [5, с. 155].
Литература
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ// СПС Консультант плюс.
- Дудко А.Г. Существенное изменение обстоятельств как основание изменения или расторжения договора // Вестник Моск. ун-та. сер. 11, Право 2000. № 1 С. 104.
- Егорова М.А. Учебное пособие / М. А. Егорова; Российская акад. гос. службы при Президенте Российской Федерации. Москва, 2011. С. 103.
- Петрищев В.С. Существенное изменение обстоятельств: правоприменение ст. 451 ГК РФ и опыт стран общего и континентального права: Препринт WP10/2007/06. – М.: ГУ ВШЭ, 2007. – С. 6.
- Тордия И.В. Вестник Тюменского государственного университета. Социально-экономические и правовые исследования. 2011. № 3. С. 154-158.