Бояров Д.Д., Кудрявцев М.И.
Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского
На сегодняшний день одним из самых используемых видов доказательств в гражданском процессе считаются письменные доказательства. Но прогресс не стоит на месте и все чаще в суде встаёт вопрос об использовании в процессе скриншотов, как доказательств. В АПК РФ и ГПК РФ данный вид доказательства не закреплен, но в отличии от ст. 55 ГПК РФ в ст. 64 АПК РФ список доказательств не ограниченый. Недавние «глобальные» изменения в ГПК РФ обошли стороной данный вопрос. Но на практике ситуация другая, в одних делах такие доказательства принимаются, в других нет.
Так, в статье 75 АПК РФ[1] законодатель указывает, что письменные документы, полученные посредством электронной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также, документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств, однако, суд может потребовать представления оригиналов этих документов. Вместе с тем, анализ действующего законодательства показывает, что в ряде случаев арбитражный суд может опираться на некоторые виды электронных документов без дополнительной их проверки с позиции допустимости.[2]
В постановлении Пленума ВС РФ от 23.04.2019г N10, в пункте 55 разъясняется, что заверенные распечатки скриншотов из интернета следует считать допустимыми доказательствами.
«Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, а также точного времени её получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами[3] (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ)»
«Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент».
Но практика неоднозначна, таким примером является Постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2018 №С01-456/2018 по делу №А40-102329/2017: «...суд апелляционной инстанции признал, что доводы ответчика о том, что он прекратил нарушение исключительных прав истца на товарный знак с обозначением «E.G.» по свидетельству РФ №466017 опровергаются представленным самим же ответчиком нотариально удостоверенным протоколом осмотра сайта energy-cons.ru от 12.07.2017, поскольку из скриншота к этому протоколу следует, что на панели вкладок, размещен товарный знак истца, суд апелляционной инстанции признал правомерным удовлетворение требований истца об обязывании ответчика удалить с интернет-сайта energy-cons.ru товарный знак, правообладателем которого является истец».
Суд первой инстанции, посчитав, что распечатки скриншота с сайта налоговой службы не являются официальными документами, подтверждающими исполнение истцом требования п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ, оставил без движения иск, а позже – вернул исковое заявление. Окружной суд определение отменил, указав, что скриншот подтверждает размещение сведений, подлежащих раскрытию. Документированной признается информация, зафиксированная на материальном носителе с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или ее материальный носитель (п.11 ст.2 от 27.07.06 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Основания же ставить под сомнение достоверность сведений, полученных истцом через официальный сайт налоговой службы и заверенных, отсутствуют (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2011 дело № А82-12456/2010). Но в данном случае осмотр сайта был удостоверен нотариусом.
В данной ситуации апелляционный суд принял скриншот переписки между супругам: Решение №2-1183/2018 2-1183/2018~М-1107/2018 М-1107/2018 от 9.11.2018 г. по делу №2-1183/2018. Плешков Е.С. обратился в суд о признании утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Семейные отношения между собственником спорной квартиры и Плешковым Е.С. отсутствуют, общее хозяйство не ведется, общего бюджета нет. Представленный суду скриншот переписки супруги истца и ответчика Плешкова А.С. свидетельствует, что ответчик признает отсутствие у него права на проживание в спорной квартире и регистрации в ней.
Суд признал «скриншот» переписки доказательством, так как общение между супругами проходило в основном с помощью мессенджера.
Также в практике встречаются отказы: указывая на необходимость заверение скриншотов нотариусом: Решение №2-1773/2019 2-1773/2019~М-909/2019 М-909/2019 от 11.04.2019г. по делу №2-1773/2019. «Представленные суду скриншоты суд находит не допустимыми доказательствами , так как данные скриншоты не имеют ссылок с какого сайта они распечатаны, данные скриншоты нотариусом не заверены и не осмотрены». Из этого следует что суды иногда не готовы брать ответственность на себе принимая «скриншот» в качестве доказательства.
Иногда проблема принятия в суде «скриншота» является отсутсвие даты, сведения о том кто вывел и не видно наименование страницы: Решение №2-5338/2017 от 04.10.2017 г. по делу №2-5338/2017 «данная распечатка не исходит от официального органа и подлинность её не удостоверена; на скриншотах отсутствуют даты направления текстов сообщений и их получения, не отражают переписку в полном объеме, а только их часть. В отсутствии указанных данных, скриншот не является доказательством, так как без этого невозможно подтвердить актуальность информации, указанной на скриншоте.»
Рассмотрим также решение № 2-1662/2018 от 20.06.2018г. по делу № 2-1662/2018, в котором сказано, что «скриншот которой является приложением к претензии, направленной истцом в адрес ответчика <дата>. В постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от <дата> по делу № № суд указал, что " скриншоты " - это страницы в сети Интернет (снимок экрана, показывающий то, что видит пользователь на экране монитора), подтверждающие размещение информации, подлежащей раскрытию. " Скриншоты " являются надлежащим доказательством , если на них проставлена дата получения информации с сайта в сети Интернет. Об этом указывали суды в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от <дата> по делу № № и от <дата> № №. При этом в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от <дата> по делу № № суд также указал, что " скриншот " должен содержать данные о лице, которое произвело его выведение на экран и дальнейшую распечатку, программном обеспечении и использованной компьютерной технике».
Исходя из приведённых примеров и пленумов ВС РФ можно сделать вывод о том что суды в основном принимают данные доказательства и часто их приравнивают к письменным, так как не требуют нотариального удостоверения. Зачастую причиной отказа в принятие скриншота является отсутствие даты, времени, информации о источнике. В письме ФНС от 31.03.2016г. N CA-4-7/5589 говорится, что использование «скриншотов» в качестве доказательств допускается в случаях установленных в АПК РФ, про ГПК РФ ни слова.
Следует заметить, что использование скриншотов в ГПК РФ даст возможность ускорить процессуальный процесс и упростит доказывание, доступность судебной защиты.
Подводя итог, можно с уверенностью заявить о необходимости в ст.55 ГПК сделать список доказательств открытым, как в АПК РФ.
Библиографический список:
- "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 26.07. 2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.10.2019).
- Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Городец, 2017. С. 35.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"
[1] "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 26.07. 2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.10.2019).
[2] Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Городец, 2017. С. 35.
[3] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"