Головко Михаил Владимирович
Сибирский Институт Управления РАНХиГС, Новосибирск
Франчайзинг, как форма ведения бизнеса, широко используется во всех странах с развитой рыночной экономикой. Это обусловлено наличием убедительных преимуществ для участников этих отношений, тем самым для предпринимателей – это реальная перспектива получения дохода, для уже существующих компаний – расширение своих позиций на рынке, для государства же – повышение инвестиционного климата, создание новых рабочих мест, повышение налоговых поступлений.
Следует принять во внимание то обстоятельство, что в настоящее время развитие российского предпринимательства, в первую очередь малого, затрудняется значительными коммерческими рисками. Но организация предприятия на условиях франшизы значительно снижает такие риски, так как в этом случае происходит использование уже отработанного и доказавшего свою эффективность бизнеса. Тем не менее, существуют такие ситуации, когда потерю части прибыли стоит ожидать не только от упадка рынка и прочих экономических рисков, но и от включенных в договор несправедливых условий. Наглядным примером выступает условие о реализации товаров третьего лица – конкретного поставщика, которое полностью поддерживается в суде [2].
Говоря о таких условиях, в первую очередь стоит разобраться с правовой природой договора коммерческой концессии (франшизы). В соответствии со статьей 1027 Гражданского Кодекса России, договор коммерческой концессии предполагает предоставление правообладателем пользователю за вознаграждение комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включащий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав. Помимо комплекса исключительных прав, договор коммерческой концессии предусматривает также использование и деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя. В соответствии со статьей 1031, правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии. В соответствии же со статьей 1032 ГК России, пользователь обязан обеспечивать соответствие качества производимых им на основе договора товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг качеству аналогичных товаров, работ или услуг правообладателя [1].
Хоть и законодателем не разъяснено, что он понимает под коммерческим опытом (в соотв. со ст. 1027 ГК РФ) или технической и коммерческой документацей (в соотв. со ст. 1031 ГК РФ), предоставляемыми правообладателем правопользователю, так или иначе они содержат в себе отлаженные связи с поставщиками. Возникает логичный вопрос, обязательным ли является заключение договора поставки с определенным поставщиком, если целесообразнее выбрать другого поставщика аналогичного товара, что не приведет к несоответствию качества товаров пользователя и правообладателя. Правообладатель, в свою очередь, ссылается на ст. 1033 ГК РФ, указывая на обязательство пользователя реализовывать, в том числе перепродавать закупленные товары, оказывать услуги или выполнять работы с использованием принадлежащих правообладателю исключительных прав по определенным им ценам, обусловленное необходимостью соблюдения единой ценовой политики общества. Однако понятие ценовой политики общества охватывает конечную стоимость продукта, то есть цену, касающуюся потребителя, но никак не закупочную стоимость, которая с учетом фиксированной конечной стоимости продукта так или иначе формирует маржинальную прибыль.
Здесь следует говорить о несправедливости условий договора, положения о которой содержатся в Постановлении Пленума ВАС №16 от 14.03.2014 г.: «В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента» [3].
Таким образом, выделяется два ключевых условия несправедливости положений договора:
«1. обременительность для одной из сторон и существенное нарушение баланса интересов сторон (материальный признак);
2. одна из сторон фактически не могла повлиять на согласование условий договора (процессуальный признак).» [4, с. 40]
Стоит ли говорить о том, что пользователь, зачастую, не имеет возможности воздействовать на правообладателя и согласовывать с ним подобные условия договора; все становится ясным и с явным нарушением баланса интересов сторон, поскольку в данном случае нарушается главный интерес пользователя, как и любого другого субъекта предпринимательской деятельности – получение прибыли.
Таким образом, по мнению автора, распространенное условие договора коммерческой концессии о необходимости реализации товаров третьего лица является несправедливым и ставящим пользователя по договору коммерческой концессии в обременительное положение, за исключением того случая, когда такой товар является в своем роде уникальным, то есть нет возможности поставлять аналогичный товар по более низкой стоимости.
Список литературы
- Гражданский кодекс Российской Федерации: Часть первая – четвертая: [Принят Гос. Думой 23 апреля 1994 года, с изменениями и дополнениями по состоянию на 25 апреля 2019 г.] // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 22. Ст. 2457.
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2019 г. по делу № А40-35688/2018 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система. – Судебная практика. – Электрон. дан. – М., 2018. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки СИУ РАНХиГС.
- Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» // СПС Консультант плюс (дата обращения 17.04.2019) –
- Тужилова-Орданская Е.М. Способы защиты от несправедливых условий договора // Юридический вестник Самарского университета. – 2017. – №2. – С. 39-42.