Капша Владимир Артурович
Институт экономики и права (филиал) ОУП ВО «Академия труда и социальных отношений» в г. Севастополе
Аннотация: Ценность любого имущественного права в значительной мере обусловлена возможностью участия соответствующего права в коммерческом обороте. Субъективное гражданское право представляет социальную ценность лишь в случае, если оно может быть осуществлено. Развитие оборота требует и адекватного ему законодательства – достаточно сравнить количество норм, посвященных интеллектуальной собственности, в Гражданском кодексе РСФСР от 1964 года и в действующем Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ). Но общественное и техническое развитие не стоит на месте, соответственно ему должно развиваться законодательство о распоряжении правами на интеллектуальную собственность. Рассмотрим, насколько действующее гражданское законодательство об интеллектуальной собственности отвечает потребностям оборота.
Ключевые слова: частное право, регулирование, право собственности, интеллектуальная собственность, развитие законодательства.
Прежде чем перейти к рассмотрению вопросов распоряжения исключительным правом, рассмотрим проблему перехода личных неимущественных прав. Традиционно отмечается невозможность распоряжения этими правами. Так, например, в Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации указывается: «Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права неотчуждаемы и непередаваемы иным образом» [1, c. 81].
Однако в действительности ситуация не столь проста. Существует экономическая потребность в обеспечении обладателю исключительного права возможности изменять произведение при его использовании без обращения за разрешением к автору.
В чистом виде случаев отчуждения личных неимущественных прав в мире практически не бывает, однако в странах англо-саксонского права распространен отказ от права, позволяющий обладателю исключительного права практически действовать по своему усмотрению.
ГК РФ, не лишая автора его личных неимущественных прав, предоставляет возможность дать пользователю право самостоятельно вносить отдельные изменения в произведение, обусловленные потребностями практического использования соответствующих объектов. Этот подход представляется более удобным и корректным, нежели введение возможности отказа от личных неимущественных прав либо просто игнорирование этой проблемы, как это имеет место во многих странах.
В рамках анализа вопросов распоряжения собственно исключительным правом прежде всего возникает вопрос о распоряжении правами при наличии сложного субъектного состава. Все чаще результаты интеллектуальной деятельности создаются большими коллективами. Более того, теперь разработать современную технологию или сложную программу для ЭВМ «одиночке» практически не под силу. Это означает, что гражданское законодательство должно иметь инструменты, позволяющие группе заинтересованных лиц совместно регулировать вопросы разработки и использования результатов интеллектуальной деятельности и распоряжения правами на них.
Сегодня ГК РФ предоставляет правообладателям возможность урегулировать в договоре порядок использования принадлежащей им интеллектуальной собственности, разрешить вопросы распределения доходов от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо от совместного распоряжения исключительным правом на такой результат или на такое средство. Вариант решения этих вопросов, указанный в пункте 3 статьи 1229 ГК РФ, действует лишь, если стороны не договорятся об ином. Но самое главное – с 2014 года правообладатели могут определить в соглашении порядок распоряжения исключительным правом.
Примечательно, что ГК РФ не накладывает на стороны какие-либо ограничения в определении условий такого договора, что дает правообладателям возможность закрепить в нем любую модель, наиболее отвечающую особенностям их отношений.
Так, например, стороны могут предусмотреть в договоре необходимость принятия совместного решения о распоряжения правами или дать каждому из правообладателей право самостоятельно заключать от имени всех определенные договоры или установить вариант принятия решения большинством голосов и т. д. Для разных типов договоров можно предусмотреть разные модели.
Кроме того, такой договор может определить порядок управления объектом, порядок принятия текущих решений, закрепить изменение состава правообладателей (когда один из правообладателей готов передать свою долю в праве другим правообладателям или, наоборот, в состав правообладателей планируется принять новое лицо) и т. д.
Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос определения долей правообладателей в праве на интеллектуальную собственность. Несмотря на то, что ГК РФ не напрямую предусматривает выделение в праве на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации доли, нет препятствий к осуществлению этого на уровне договора. Такое решение соответствовало бы и характеру отношений сторон в сфере создания результатов интеллектуальной деятельности.
Предоставляя правообладателям возможность урегулировать договором порядок принятия любых решений, относящихся к принадлежащей им интеллектуальной собственности, включая вопросы распоряжения правом, законодатель фактически заложил основу для существования доли в исключительном праве. Осталось сделать лишь последний шаг – прямо признать это в Гражданском кодексе. К сожалению, этого не было сделано, соответствующее положение из проекта закона изменений в ГК РФ, принятого в 2014 году, было исключено при рассмотрении проекта в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации. В результате этот пробел приходится восполнять доктрине [2] [3] и судебной практике[4] [5]. Таким образом, и в этом отношении договор между правообладателями может сыграть свою роль и оказаться очень полезным.
Используя указанный инструмент, можно строить достаточно сложные схемы взаимодействия правообладателей, предоставляя им разные полномочия по использованию интеллектуальной собственности и распоряжению правами на нее. Это вполне отвечает существующей тенденции усложнения субъектного состава интеллектуальных прав.
Альтернативой использованию указанного договора может быть применение корпоративного механизма управления интеллектуальной собственностью. В этом случае исключительное право на соответствующую интеллектуальную собственность в полном объеме закрепляется за специально выделенной для этих целей компанией, а заинтересованные лица получают доли в уставном капитале такой компании. При применении этого подхода можно использовать различные отработанные в сфере корпоративного права механизмы, способствующие гибкости в урегулировании отношений сторон, что обусловливает эффективность их применения. В то же время использовать этот вариант целесообразно лишь в случае реализации долгосрочного или масштабного проекта.
В современных условиях весьма полезным может оказаться договор, заключаемый между соавторами. Такой договор упростит взаимодействие указанных лиц, облегчит принятие ими решений, снизит вероятность конфликта и определит процедуру его разрешения, если конфликт все же возникнет. А это важно не только соавторам, но и их контрагентам, например издателю.
Полезен такой договор правообладателям и в плане упрощения администрирования отношений с соавторами, так как в нем можно определить лицо, которое будет выступать от имени всех соавторов (ведь число соавторов большой научной работы, программного обеспечения и т. д. может быть очень велико) во взаимоотношениях с правообладателем, например, при решении вопросов о переиздании работы, необходимости ее корректировки, согласовании условий использования произведения либо при разрешении определенных конфликтов и т. д.
Наконец, подобный договор между соавторами важен для правообладателя, потому что в нем может быть зафиксирован круг лиц, работавших над произведением, указан вклад каждого из них в его создание, отмечены лица, оказавшие содействие при создании работы, что важно для снижения рисков конфликтов между соавторами и правообладателем в дальнейшем. Такой договор может быть и средством борьбы с появлением новых претендентов на соавторство, которые могут заявить в будущем, что участвовали в создании произведения.
Система соглашений в сфере интеллектуальной собственности определяется ГК РФ. В четвертой части ГК РФ указаны наиболее важные виды соглашений:
- отчуждение исключительного права;
- лицензионный договор (вместе с сублицензионным договором);
- договор залога.
Система этих базовых соглашений обеспечивает как передачу права в полном объеме (отчуждение исключительного права), так и предоставление права на использование объекта на ограниченный срок (лицензионный договор), а также использование исключительного права или права, полученного по лицензии в качестве обеспечения.
Однако при этом важно соблюдать точное разделение договоров, не допуская смешения разных типов. Так, следует иметь в виду, что в договоре об отчуждении исключительного права не допускаются какие-либо ограничения, относящиеся к отчуждаемому праву, ведь оно передается в полном объеме. Как отмечалось пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, «Договор,.. водящий ограничения по способам использования соответствующего результата,.. либо устанавливающий срок действия этого договора,.. может быть квалифицирован судом как лицензионный договор. При отсутствии такой возможности договор подлежит признанию недействительным» [6]. Такой вывод не вызывает сомнений, поскольку договор об отчуждении исключительного права по своей природе предполагает переход права полностью к новому приобретателю.
Подводя итог сказанному, отметим, что в настоящее время можно говорить об усложнении как объектов интеллектуальных прав, так и субъектного состава, отношений по использованию таких объектов, что ставит перед правом задачу находить инструменты, позволяющие сторонам адекватно регулировать возникающие правоотношения. Российское законодательство в отношении распоряжения правами на интеллектуальную собственность находится в активном развитии, законодатель старается находить решения на возникающие проблемы.
Появляются новые правовые инструменты и возможности их использования, расширяется свобода усмотрения сторон. Представляется, что российское законодательство вполне отвечает запросам сегодняшнего дня и позволяет решать проблемы, возникающие на практике. Оно является весьма гибким, учитывающим потребности современного общества, активно использующего новейшие технологии.
Но усложнение инструментария требует и внимательного отношения к нему, понимания причин его появления и условий применения. Только тогда его можно использовать эффективно.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
- Горленко С. А., Калятин В.О., Кирий Л. Л. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части четвертой) (постатейный) / под ред. Л. А. Трахтенгерц. М., 2017. Т. 1. - С. 81.
- Гаврилов Э. П., Еременко В. И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Экзамен, 2009
- Иванов Н. Доля в исключительном праве // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2017. № 1.
- Определение Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2017 года по делу № СИП-797/2016.
- Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2015 года по делу № СИП-167/2015.
- О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года.