Вагапова Лена Хайдаровна,
СИ (филиал) БашГУ, г. Сибай
Научный руководитель: Бадамшин Салават Курбангалеевич, СИ (филиал) БашГУ, г. Сибай
Развитие федеральной службы судебных приставов Российской Федерации является одной из основных задач, влияющих на проведение судебной реформы, совершенствование законодательства, развития российской экономики. В России принимаются новые законодательные акты, создающие основу для новых экономических отношений. Законодательные акты, не обеспеченные возможностью принудительного исполнения теряют свой смысл, назначение—упорядочение правовых отношений в обществе. Исполнение судебных актов является важнейшим участком правовой практики, отражающим эффективность всего механизма правового регулирования и способность права воздействовать на мотивацию и поведение человека. Право, не выраженное в действиях его субъектов, является несуществующим [1, с.58].
Исполнительное производство представляет собой установленный порядок принудительного исполнения постановлений судов и других юрисдикционных органов, с применением к нему мер государственно-властного принуждения. Институт исполнительного производства тесно связан с деятельностью федеральной службы судебных приставов. Актуальность работы определяется тем, что именно судебные приставы-исполнители являются должностными лицами, призванными осуществлять принудительное исполнение судебных решений и постановлений, а также других полномочных органов. Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами УФССП сегодня являются: обеспечение установленного порядка деятельности всех судов в России, а также исполнение судебных актов. Для того чтобы познать значение и правовую природу службы судебных приставов, видится необходимым провести историко-правовой анализ становления и развития указанного института.
Развитие норм о принудительном исполнении решений государственных органов в России имеет богатую историю. Были периоды, когда осуществление претензий кредитора производилось собственноручно, как финансово, так и физически. Для восстановления своего права кредитор мог прибегнуть даже к силовым методам воздействия на должника. К мерам, обеспечивающим исполнение решений, в том числе относились: правеж (должника ставили перед зданием приказа и били по икрам ног гибкими прутьями); выдача головою (долговое рабство); передача в долговые тюрьмы (работные долга); личное задержание должника. Эти моменты отражены в древнейшем памятнике древнерусского права как «Русская правда». Можно проследить связь между Русской правдой и положениями древнеримского права. В законах XII таблиц содержалось постановление, из которого видно, что неоплатного должника связывали веревками или цепями, причем предусмотрительно нормировался даже вес надевавшихся цепей (15 фунтов). Должника, не уплатившего в срок своего долга, кредитор мог захватить (даже без суда), а затем убить или продать в рабство [2, с. 167]. Таким образом, расправа по обязательствам могла производиться без суда и следствия.
Процесс становления общерусского права обрел видимые очертания с появлением нового сборника законов - Судебника 1497г. Его источниками были Русская Правда, Псковская судная грамота, судные грамоты московских князей. В Судебнике 1497 года неоднократно упоминаются особые судебные исполнители- недельщики[3]. Недельщик - должностное лицо, в обязанность которого входили вызов в суд сторон, арест и пытка обвиняемых и передача в суд дел о воровстве, организация судебного поединка и исполнение решения суда. Наименование свое недельщики получили потому, что они исполняли свои обязанности по неделям, чередуя службу с отдыхом. Недельщики могли назначаться судом по просьбе истца для помощи ему в отыскании ответчика и обеспечения его явки в суд. Судебник устанавливал первую в России систему органов исполнения. В этом законе впервые выделялись участники исполнительного производства, что свидетельствует о будущем разделении судебного и исполнительного производства, создание специальных органов исполнения судебных решений [3, с.537].
Без преувеличения можно сказать, что новой вехой в развитии института судебных приставов стало принятие в 1649 г. Соборного уложения. В целом сохранив набор полномочий пристава, Соборное уложение усилило ответственность приставов за недобросовестные действия, совершаемые ими в процессе исполнения ими решений судебных органов. В целом это позволило укрепить предсказуемость принудительного исполнения и стабилизировать применяемые к должнику принудительные меры. В частности, к последним в то время относились: правеж; взыскание с имущества должника; выдача должника кредитору "головою до искупа долга" - отдача головою. Правеж являлся мерой личного воздействия на должника и заключался в принудительном помещении его на площадь перед зданием суда и битье по ногам палками в течение всего времени, пока заседал суд. Любопытен тот факт, что пристав бил должника с такой силой, как ему было оплачено взыскателем [4,с.315].
Таким образом, в этот период хоть и произошла унификация норм исполнительного производства, и наделение широкими полномочиями судебного исполнителя, но все еще сохранялся приоритет принуждения должника посредством применения насилия.
Новый этап в развитии системы исполнения решения судов связан также с петровскими преобразованиями, которому была присуща централизация государственной власти и внедрение европейских норм. Петр 1 упразднил такие меры принуждения как правеж (битье должника палками по ногам на площади) и отдача головою (разновидность долгового рабства) Были введены другие, более гуманные меры личного воздействия в виде тюремного заключения и принудительных работ на галерах. Но все же существовали преграды в становлении этого института. Указом от 24 мая 1700 г. «О посылке солдат дворцового караула для сыска и представления в Судный приказ ответчиков и для взыскания с них пошлинный денег и истцовых исков» прекращено направление подьячих и приставов и Судного приказа. Для данных целей Преображенскому приказу отдавалось распоряжение направлять солдат по мере надобности. Постепенно служебные функции судебных приставов переходят к другим категориям государственных служащих, в том числе к военнослужащим. Как мы видим, полномочия судебных приставов оказались распылены среди других служащих [5]. Таким образом, реформы, проводимые в начале 18 века, были призваны упорядочить механизм государственного управления, но в действительности привела к тому, что место судебных приставов в Российской Империи оказалось неопределенным.
В 1782 году Екатерина 2 отнесла функции приставов к полиции, через некоторое время урядники (иными словами приставы) были разделены на полицейских приставов, исполнявших решение суда и становых приставов- охранников. После учреждения министерств исполнительная полиция (полицейские приставы) была отнесена к министерству полиции, становые приставы - к министерству юстиции. Во время правления Павла 1 должность судебного пристава упраздняется, и исполнительное производство перешло целиком в ведение полиции. Сотрудники данного ведомства не были материально заинтересованы в обеспечении явки в суд приглашенных лиц. Поэтому установленный порядок дел нарушался, судебные разбирательства из-за неявки сторон затягивались на многие десятилетия, исполнение решений суда откладывалось на годы[5, с.123]. Следствием этого процесса стало появление «долговых ям», действовала круговая порука, применяли телесные наказания, ссылали на принудительные работы. Таким образом, в конце 18 века институт судебных приставов потеряло свое значение, страна переживала кризис исполнения судебных решений.
После судебной реформы 1864 в соответствии с Судебными уставами судебные приставы состояли при судах. В обязательном порядке судебные приставы вводились при кассационных департаментах Сената, судебных палатах и окружных судах. Дореволюционное законодательство XIX - начала XX вв. коренным образом изменяет правовой статус и процессуальное положение судебного пристава в отличие от приставов XIII - XVII вв. Как справедливо указывает В. В. Захаров «судебный пристав становится носителем государственной власти, а не представителем взыскателя. Это вполне подтверждается характером отношений судебного пристава и взыскателя, которые никак нельзя квалифицировать как представительство. Судебный пристав производил исполнение решения в пользу взыскателя по поручению государства. Взыскатель не вмешивался в деятельность судебного пристава. Ему полагалось только указать имущество и место жительства должника. Как орган судебной власти пристав должен был охранять интересы не только взыскателя, но и должника» [6, с.465].
Таким образом, правовое регулирование становления и развития института судебных приставов осуществлялось рядом нормативно-правовых актов, истоки которых относятся к Древнерусскому государству. Первоначально судебным исполнителям была отведена роль лишь вспомогательных должностных лиц при исполнении судебных решений. Уже к началу двадцатого века институт судебных приставов стал в качестве неотъемлемого структурного подразделения суда, с особыми полномочиями и задачами.
Список литературы:
- Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
- Сборники правовых норм древнерусского государства: Русская Правда
- Соборное уложение 1648 года
- Указ от 24 мая 1700 г. «О посылке солдат дворцового караула для сыска и представления в Судный приказ ответчиков и для взыскания с них пошлинный денег и истцовых исков»
- Законодательные акты 1864 года:«Учреждение судебных установлений»
- Вставская И. М., С. А. Савченко М.: Проспект, 2010. 232 с. Исполнительное производство